Найдено 597 апелляций^{1 · 20}

Добрый день На первой секудне один из наших игроков сказал, что пилоты стреляли друг в друга из пистолетов, так как не было ещё встроенных пулемётов. То есть комментарий в спорных "Ответ не показывает, что команда поняла, что на самолётах не было пулемётов, дуэлью можно назвать любой воздушный бой." абсолютно не соответсвует дейстивтельности. Оставшиеся 59 секунд мы пытались понять логику замены. Звучало даже имя Гайя Ричи, фильм которого "Джентельмены" смотрели почти все, в то время как "Револьвер" нет... (в отличие, например, от альбома Битлз :)). Джентельмены отлично ассоциируются с дуэлью. Ибо причиной дуэли зачастую было нанесение ущерба чести и достоинству. Именно честь и достоинство отличает джентельмена от грубого простолюдина. Более того, начинаю с 18 века именно пистолетные (а не на шпагах) дуэли были наиболее частыми ссылка Когда произносится слово дуэль без контекста, то, в первую очередь, возникает именно образ пистолетной дуэли (Пушкин, Онегин, Печорин и т.п.), а вовсе не воздушной. Посему "дуэль" [пистолетная], удовлетворяет реалимям вопроса в той же степени, что и "пистолет". И даже, в некотором смысле, в большей степени, чем просто пистолет. Просим засчитать ответ. Спасибо

Как и отметило ИЖ, ответ «дуэль» вполне можно применить к стандартному поединку лётчиков, поэтому такой ответ является существенно менее точным, чем авторский, и не подлежит зачёту (пункт 1.7.6 правил КВРМ).

Здравствуйте В формулировке вопроса было сказано "Нозовите ЕЁ сложным словом". Проблема в том, что ГИПЕР- в русском языке - это приставка, см., например: ссылка ссылка ссылка Как видно, в этом слове единственный корень ИНФЛ. Сложное же слово, по определению, содержит два и более корня. Команда отсекла слово по этому признаку, так как в команде есть специалист по русскому языку, знающий эту тонкость. Аналогичными приставками будут, например: сверх-, ультра-, гипер-. Просим снять вопрос как некорректно сформулированный. Спасибо.

В русском языке существуют разные подходы к определению роли приставки «гипер» в словообразовании. Так, например, Большой толковый словарь русского языка трактует приставку «гипер» как первую часть сложных слов (ссылка). Поскольку существует авторитетный источник, согласно определению которого «гиперинфляция» является сложным словом, то вопрос не подлежит снятию.

Просим зачесть наш ответ "нефтегазовые". Сначала разберём авторский ответ. Утверждение из вопроса И лишь после войны, рассчитывая на выгодные международные сделки, босняко‌в провозгласили в Югославии отдельной нацией. 1. Точность утверждения. В авторском источнике читаем: Босняки <...> в январе 1968 года <...> были провозглашены одним из государственнообразующих народов Федерации, причём в Белграде ходили слухи, что Тито сделал это, поскольку хотел заручиться симпатией арабского мира. 1.1. То, что в источнике описано как слухи, в вопросе подано как реальность — сильная натяжка. 1.2. В источнике нет ничего про выгодные сделки. 2. Зачёты В зачёте есть вариант "арабо-израильской". Без дополнительных уточнений "арабо-израильская война" обычно описывает конфликт 1948 года (ссылка ссылка , гугл также предлагает это первой ссылкой по запросу) Таким образом, в вопросе есть существенные натяжки, а в зачёте есть вариант, который описывает другую сущность. При подстановке нашего ответа получается И лишь после войны, рассчитывая на выгодные международные нефтегазовые сделки, босняко‌в провозгласили в Югославии отдельной нацией Наша команда поняла, что Югославия (якобы) хотела хороших отношений с арабскими странами, и предположила, что самые выгодные сделки в этом случае связаны с нефтью и газом, которыми традиционно богат регион. Считаем, что утверждение, которое получается после подстановки ответа в вопрос, не в меньшей степени соответствует реальности, чем авторские ответы, которые также основаны на нескольких допущениях и домыслах.

Авторитетные источники, подтверждающие информацию из вопроса про выгодные сделки, существуют. Например: ссылка ссылка При подстановке в вопрос ответа «нефтегазовой» остаётся неясным, о какой войне идёт речь во втором предложении вопроса. Поэтому АЖ считает, что ответ апеллянтов подходит хуже авторского.

Считаем, что данный ответ никак не отсекатся от правильного, полностью соответствует логике и форме вопроса. Просим засчитать.

Отклонить (3:0). АЖ не нашло, а апеллянты не предоставили источник, согласно которому калифорнийские индейцы девятнадцатого века получили от золотоискателей прозвище "ассенизаторы".

Просим зачесть наш ответ «резистенция». Наш ответ основан на той же логике, что и авторский. Из упоминания омеги выводится связь с электрическим сопротивлением (омами), а изображённый на раздаточном материале прямоугольник однозначно отсылает к резистору. Таким образом, нами был корректно восстановлен корень resist-. При этом вопрос не содержит информации, позволяющей логически восстановить именно слово «резисторы», а не другое производное от того же корня. Дополнительно обращаем внимание, что ИЖ был принят ответ «resistance». Тем самым фактически признано, что для зачёта достаточно корректного восстановления корня resist- и связанной с ним идеи сопротивления, даже если ответ не совпадает с авторским словом «резисторы». Считаем, что ответ «резистенция» соответствует логике вопроса не в меньшей степени, чем принятый автором ответ «resistance», и просим зачесть его.

Принять (3:0). АЖ согласилось с аргументами апеллянтов.

Кьюанонщики — самые стереотипные конспирологи / сторонники теории заговора современности в США. Учитывая год появления книги (2025), бэкграунд главных героев романа (работу в ЦРУ), можно логично предположить, что фраза персонажа в равной степени относилась и к этой категории людей. Ответ показывает проникновение в логику вопроса и описывает искомую реалию (сторонники теории заговора) на примере самой распространенной группы ее представителей.

Отклонить (3:0). Кьюанонщики — это конкретные конспирологи, а персонаж Дэна Брауна рассуждает о том, что всем конспирологам в принципе свойственно нечто наподобие парейдолии.

Хотя и в источнике, и в источнике источника говорится про Амазонку и её притоки [1], на иллюстрациях видно, что как минимум в нескольких случаях речь идёт о рукавах. В то же время в авторском ответе вообще нет никаких рек. Просим зачесть наш ответ как демонстрирующий проиникновение в суть не хуже авторского и подходящий по форме. 1. ссылка

При подстановке ответа апеллянтов получается "обработав для этого восемь рукавов реки" - такая речевая конструкция ("обработав рукава реки" вместо "обработав снимки рукавов реки") была бы слишком необычной и едва ли корректной.

В японском языке практически не встречается следование согласных звуков подряд. Если в иностранном слове подряд следует несколько согласных, то по-японски они записываются теми слогами, которые начинаются с этой согласной. Поэтому после слогов, кончающихся на согласные, появляются гласные а, о, и, у. Академический источник по японским заимствованиям описывает это как vowel epenthesis: японские фонологические правила не допускают английские кластеры типа CC, поэтому основной способ адаптации — вставка гласного между согласными Автор апелляции сам сталкивался с тем, что японские участники танцевальных соревнований произносили "вальс" как "варуцу" Источники: ссылка ссылка Японский /o/ может опускаться и становиться более открытым, приближаясь по звучанию к [ɒ]. Из-за этой открытости иностранным слушателям данный звук действительно может казаться похожим на /a/, при этом подобная аллофония особенно характерна для носителей токийского диалекта ссылка На основании вышеизложенного просим зачесть ответ "анори" - тем более, что ответ "онори" был АЖ зачтен.

ответ зачтён игровым жюри

Просим снять вопрос №1, так как в тексте вопроса и комментарии допущены грубые фактические ошибки: 1) Чармелеон - не боевой покемон, во всех поколениях он имеет огненный тип. По ссылке, предоставленной в источнике вопроса, это также видно. 2) Чармелеон назван в честь хамелеона только в английской версии, однако в оригинальной японской его имя - リザード [Lizardo], то есть ящерица. Информация доступна по ссылке из источника вопроса. Японская версия вышла в 1996 году (Red/Green), английская в 1998 (Red/Blue). Сам покемон основан не на хамелеоне, а на ящерицах и огненной саламандре. 3) Чармелеон не умеет изменять цвет для маскировки. Реально основанный на хамелеоне покемон, который может изменять свой цвет, что продемонстрировано в играх и в сериале, существует - это Кеклеон: ссылка 4) В отличие от вспыльчивого Чармелеона, ниндзя - скрытные, терпеливые и хладнокровные убийцы. Ссылки: Из источника вопроса: ссылка / ссылка Происхождение имени и вида покемона: ссылка Сведения о дате выхода игр в Японии и в США/Европе: ссылка Информация о возможности изменения цвета Чармелеоном не была обнаружена в играх, на сайте Вulbapedia, по ссылке из источника вопроса и не предоставлена автором вопроса.

Отклонить (3:0). Согласно п. 1.6.2. существенной является ошибка, которая может помешать командам найти правильный ответ. В тексте вопроса информация указана корректно, ошибки отсутствуют: действительно, этимология в английском языке связывает чармелеона с хамелеоном; действительно, существует арт с изображением чармелеона в образе ниндзя. Информация из комментария при этом действительно некорректна, но не может помешать взятию, так как оглашается только после сдачи ответа командами. При этом ошибочная информация (о способности чармелеона менять цвета) никак не участвует в логической цепи для взятия вопроса. В источнике к вопросу также написано, что чармелеон имеет боевой характер. Несмотря на то, что существует тип покемонов "боевой", в данном случае существует допустимая трактовка, подразумевающая, что покемон действительно участвует в боях и имеет боевой характер. Утверждение про то, что чармелеон имеет вспыльчивый характер, а ниндзя - хладнокровные убийцы, никак не противоречит информации в вопросе, так как иное и не утверждается.

Я требую чтобы турнир сохранил хотя бы намек на соревновательность и применял единую и последовательную систему зачёта ответов, не совпадающих с авторским. Наш ответ ничуть не более описательный, чем 'линия разделяющая северные и южные штаты США' вместо линии Мейсона-Диксона и ничуть не менее указывает на полное проникновение в логику вопроса за исключением финального свояка, чем 'любое трёхзначные число часов'. Мы считаем, что либо наш ответ должен быть зачтен, либо другие равнозначные описательные / некорректные не должны быть зачтены. Что это за цирк, блин.

Согласно пункту 1.7.6 правил КВРМ, если реалия из ответа может быть представлена в точном виде, выраженная в описательном виде реалия не считается правильным ответом за исключением случаев, когда иное прямо оговорено в тексте вопроса или критериях зачёта. При этом при рассмотрении апелляций АЖ не может принимать во внимание критерии зачёта других вопросов и решения ИЖ на другие вопросы того же турнира. Отмена решений ИЖ находится вне компетенций АЖ.

В 1971 году была создана опера "Море крови": ссылка, а в 1973 году по ней был написан одноимённый роман ("По мотивам «Моря крови» также был <...> написан роман (1973)"), изданный на русском языке в 1975 году (ссылка). В этом произведении происходит убийство ("повествующая о массовом убийстве корейцев во время долгого периода японской оккупации Кореи"). Кроме того, есть фильм 1974 года "Реки крови", в котором также есть убийство (ссылка). Персонажу из вопроса всё казалось красным именно из-за крови, так что можно сказать, что для него вокруг было море крови. Просим зачесть ответ "Море крови" (а также ответ "Реки крови", если бы он был)

ответ зачтён игровым жюри

Считаем нужным зачесть ответ "грок", так как команда прониклась в логику автора. Выбор между "грок" и "грог" -несущественный. Мы, конечно же, понимаем что в руках у пирата бочка с грогом, а не смартфон с гроком. Однако, насколько грог может быть отсылкой к гроку, настолько и бочка с бухлишком может быть отсылкой к мобильному телефону. Своего рода метааллюзия.

Отклонить (3:0). В упомянутой миниатюре фигурирует именно грог, поэтому ответ апеллянтов не соответствует вопросному факту и не может быть зачтён на уровне АЖ.

1) В тексте вопроса говорится про фуникулёр в Медельине, имеющий три линии. К сожалению, это ошибка – в Медельине нет фуникулёра, там есть канатная дорога. Фуникулёр – это рельсовое транспортное средство с канатной тягой [1, 2, 3]. Чтобы удостовериться в том, что Медельине никаких рельсов нет, можно посмотреть по ссылке 4. И почитать по ссылке 5 (там прямо сказано «Metrocable is a gondola lift system implemented by the City Council of Medellín»). По той же ссылке 5, между прочим, можно увидеть, что в Медельине не 3, а 6 линий. То есть в вопросе опять же приведена ошибочная информация. 2) Также слово «фуникулёр» охарактеризовано как «слово французского происхождения». Слово «фуникулёр» имеет ярко выраженные латинские корни [1, 4]. Да, оно было заимствовано из французского языка [6], но говорить о французском происхождении выглядит заметной натяжкой. 1. ссылка 2. ссылка 3. ссылка 4. ссылка 5. ссылка) 6. ссылка В силу всех натяжек и противоречий, имеющихся в вопросе, просим снять его.

Отклонить (2:1 — АС и ПД за отклонение, АК за принятие). Большинством голосов АЖ решило, что формулировка "По словам одного автора" делает утверждение в вопросе корректным, поскольку автор русскоязычного перевода книги Стиглица пишет именно про фуникулёр.

Огромное количество разных белков участвует в развитии злокачественных раковых опухолей на всех этапах. ссылка Своеобразная "вулканизация" при развитии рака происходит много где. В контексте вопросного пассажа про прокол: например, при закупорке просветов опухолью: ссылка ссылка ссылка "рак" можно найти в названии вулкана "кРАКатау" ссылка

Отклонить (3:0). АЖ не нашло подтверждения тому факту, что в начальных этапах роста опухолей образуются белковые нити, которые как-то характерно влияют на рост и развитие опухоли. К тому же процесс вулканизации, описанный в приведенных статьях, относится к самим раковым образованиям, а никак не к белкам и тем более не к белковым нитям.

Уважаемое Апелляционное жюри! Просим зачесть наш ответ как правильный в соответствии с пунктом 1.7.1 КВРМ: "Ответ считается правильным, если выполняется хотя бы одно из перечисленных условий:" и далее подпунктом e: "он указывает на ту же реалию (или реалии, если их несколько), что и авторский ответ или ответ, соответствующий критериям зачёта, и при этом является достаточно точным согласно п. 1.7.6". Наш ответ указывает на ту же реалию, что и авторский: очевидно, что планируемая Транссахарская железная дорога фактически была бы и пустынной. Для определения достаточности точности ответа, в соответствии с пунктом 1.7.6 , нужно обратиться к указаниям относительно требуемой точности ответа: а) содержащимся в тексте вопроса - никаких указаний относительно требуемой точности ответа в тексте вопроса нет; б) следующим из контекста вопроса - контекст вопроса каких-то явных указаний на желаемое автором сужение поля зачёта не даёт. Таким образом, наша команда считает, что наш ответ соответствует требованиям КВРМ к правильности ответа, и просит уважаемое Апелляционное жюри подтвердить это своим вердиктом. Спасибо!

Отклонить (3:0). Любая транссахарская дорога — пустынная, но не любая пустынная дорога — транссахарская, ведь в Африке существуют и другие пустыни. При этом в вопросе упомянуты, например, «французы», что позволяет выбрать из множества пустынь конкретную. Таким образом, апелляция отклоняется по пункту 1.7.2.h правил КВРМ.

Ответ "изгнание ада" был отклонён автором вопроса на том основании, что "Хотя ад действительно изредка изображали на картах (иногда метафорически), Томас Берг именно про изгнание ада не говорил. Также замена в вопросе строится на разных библейских сюжетах, а сюжета под названием изгнание из ада в библии нет". Тут важно отметить, что сам автор вопроса признаёт, что ад на средневековых картах изображали. Однако на тот же вопрос зачтён спорный "стирание рая" с комментарием "полностью восстановить историю важнее, чем угадать, какие именно слова и по какой логике автор заменил". В силу того, что автор вопроса сам расширил критерии зачёта и прямо указал в комментарии, что восстановление истории важнее восстановления логики замены, нам кажется, что данный нами ответ верен в той же степени, что и зачтённый ответ "стирание рая". Библейского сюжета под названием "стирания рая", насколько нам известно, не существует. Более того, в книге Томаса Берга "Театр мира..." (ссылка), которая указана как источник, ничего не говорится про "стирание рая". Просим зачесть наш ответ.

Принять (2:1, против Тимур Сайфуллин) АЖ согласно с тем, что зачёт ответа «стирания рая» нивелирует и требования соответствия логике замены и соответствию текста источника. Таким образом, с учётом того, что ад на средневековых картах тоже изображали, ответ «изгнание ада» соответствует условиям вопроса не в меньшей степени, чем один из ответов, соответствующий критериям зачёта, а значит считается правильным по пункту 1.7.1.e правил КВРМ.

Уважаемое Апелляционное жюри! Просим рассмотреть возможность зачесть наш ответ как правильный в соответствии с пунктом 1.7.1 КВРМ: "Ответ считается правильным, если выполняется хотя бы одно из перечисленных условий:" и далее подпунктом e: "он указывает на ту же реалию (или реалии, если их несколько), что и авторский ответ или ответ, соответствующий критериям зачёта, и при этом является достаточно точным согласно п. 1.7.6". Наш ответ указывает на ту же реалию, что и авторский и даже несколько более точно в одном из отношений: очевидно, что чтобы что-то найти в земле, надо её копать. И чтобы похоронить кого-то, нужно копать. Для определения достаточности точности ответа, в соответствии с пунктом 1.7.6 , нужно обратиться к указаниям относительно требуемой точности ответа: а) содержащимся в тексте вопроса - в тексте вопроса есть указание "достаточно точно". Достаточно ли точен наш ответ? Этот вопрос, конечно, спорный. С одной стороны, указание на копание могилы - это даже более точно, чем просто "похороны". С другой же - не названо имя покойника. Давайте спросим себя: почему вообще важна точность ответа? Наше мнение: для того, чтобы понять, что команда имела в виду именно ту реалию, которая является правильным ответом, а не дала более широкий ответ, в который можно "упаковать" несколько реалий, в надежде, то одна из них окажется правильной; или более того - до правильной реалии команда просто не дошла и имела в виду не то, что требуется, но неточность формулировки ответа позволяет замаскировать это. А теперь спросим себя: есть ли какая-то другая реалия, отличная от правильной, которую может отражать ответ команды? Есть ли в вопросе ещё "кандидат" в покойники? Мы знаем, что копали могилу именно для Спиридона, и нам кажется очевидным, что никакого другого смысла в нашем ответе нельзя усмотреть. Игровое жюри, видимо, усмотрело что-то иное. Теперь важно, что усмотрит Апелляционное жюри. б) следующим из контекста вопроса - контекст вопроса не даёт, как нам кажется, усмотреть в нашем ответе какой-то другой, отличный от правильного, смысл. Таким образом, наша команда считает, что наш ответ соответствует требованиям КВРМ к правильности ответа, но оставляет решение по этому вопросу, разумеется, на усмотрение уважаемого Апелляционного жюри. Спасибо!

Принять (3:0) АЖ считает, что в контексте вопроса понятно, чья могила имелась в виду, поэтому данный ответ хоть и менее точен, но всё же в достаточной степени идентифицирует ту же реалию, что и авторский.

Ответ "Ледин" был дан от слова "леди" и полностью соответсвовал логике вопроса, просто не попали в точный ответ. Просим засчитать.

Апеллянты не привели источник, в котором бы фигурировал замок княгини Либуше под названием «Ледин». Таким образом, ответ апеллянтов не соответствует вопросному факту и не подлежит зачёту.

Страдательное причастие «оснащена» означает, что объект кто-то оснастил, однако это не так: строение присосок определяется ДНК и формируется естественным образом, без внешнего вмешательства. У глагола «оснащать» однозначное значение «снабжать техническими средствами или приспособлениями» (Ушаков; Ожегов и Шведова; Ефремова; Евгеньева: ссылка). В обсуждении мы на секунду предположили, что речь может идти не о механизме. Однако тут же был высказан аргумент, что тогда вопрос звучал бы «каждая из них обладает собственным узлом», и все согласились, что выбор слова «оснащена» на сто процентов указывает на техническую деталь. Таким образом, причастие «оснащена» и страдательной формой, и самим значением глагола «оснащать» с абсолютно чётким техническим контекстом согласно всем авторитетным словарям указывает, что речь идёт о добавленном конструкторами техническом узле, а не об органе тела. Авторский ответ не соответствует условиям вопроса, поэтому вопрос должен быть снят.

Слово «оснастить» часто используется в том же смысле, что и в вопросе — например, «эволюция оснастила». АЖ считает, что в вопросе не содержится никакой ошибки.

На первый ответ дуплета команда ответила верно (с точностью до орфографии): Хари Холле Поняв, что в первом вопросе обыгрывается перевод дыры на английский как "hole", мы перевели на английский слово "бланш" из второго вопроса дуплета и получили "white" (ссылка, ссылка), ссылка, ссылка, ссылка, ссылка, ссылка). У Уолтера Уайта из "Во все тяжкие", очевидно, очень нездоровый образ жизни: он варит метамфетамин и торгует им, участвует в разнообразных драках и разборках, а также у него рак (ссылка), и неудивительно, что его действительно регулярно можно видеть с бланшами - синяками под глазами (ссылка, ссылка, ссылка, ссылка, ссылка, ссылка, ссылка, ссылка, ссылка и т.д., можно найти множество примеров в интернете). Бланш - синяк под глазом, ссадина (ссылка). Кстати, у Уолтера Уайта, как и у Харри Холе, имя и фамилия начинаются на одну букву, что добавляет элегантности такому дуплету (кроме связок алкоголь+наркотики и переводов слов из вопроса на английский для получения фамилии). Просим зачесть ответ "Хари Холле, Уолтер Вайт" как удовлетворяющий всем условиям вопроса не хуже авторского ответа.

ответ зачтён игровым жюри