Найдено 420 апелляций^{1 · 20}

Команда подумала про скрытую рекламу пепси на американском футбольном Супербоуле-2026, так как там белый медведь, традиционно считающийся символом кока-колы, внезапно рекламирует пепси ссылка Можно сказать, что медведь скрыто рекламирует пепси, потому что он сам даже в рекламе формально работает на колу - и только для зрителя очевидно, что это реклама пепси. И в оригинальном видео тоже реклама пива де-факто не скрытая, а очевидная для зрителей - несколько раз озвучиваются факты про пиво "Курс", на фоне висят неоновые вывески пива и т.п. Просим засчитать ответ как логическую дуаль - в варианте команды также шуточно/скрыто показывается реклама напитка на последовательно идущие буквы алфавита.

Отклонить (3:0). Приведенный видеоролик 1) является открытой рекламой Пепси (да и не существует ограничений и запретов на рекламу Пепси - в отличие от пива) 2) в нем медведь не появляется на пляже и на футбольном матче. Последнее обстоятельство делает этот ответ логической дуалью, не соответствующей всем фактам вопроса без исключения. Зачёт логических дуалей не входит в полномочия АЖ, поэтому АЖ вынуждено отклонить ответ как неверный (не соответствующий части фактов вопроса).

Просим зачесть наш ответ «НХЛ» на вопрос №21 при авторском NHL. Исторически кириллическая аббревиатура в русскоязычной среде широко применяется как в общей культуре вообще, так и в вопросах ЧГК в частности, вот примеры из базы: ... Редактор не просил назвать реалию точно, максимально точно, добуквенно точно, как можно точнее и т.д. и т.п. Отказ от зачёта на уровне ИЖ, видимо, подразумевает, что наша команда имела ввиду буквальное написание «НХЛ» на джерси хоккеистов кириллицей. Но факты, что оба государственных языка Канады используют латиницу и что Монреаль – известный оплот франкофонов, - общеизвестны и задают поле поиска ответа в различиях английского и французского. Написание «НХЛ» кириллицей было бы слишком даже для ценящего свою идентичность «Монреаля», не стремящегося в КХЛ, поэтому в данном случае прошу считать ответ нашей команды лишь транслитерацией авторского.

ответ зачтён игровым жюри

Просим зачесть ответ "Гесс" на вопрос 6. Мы, конечно, имели в виду коменданта Освенцима/Аушвица. В русскоязычных источниках используются разные транскрипции его фамилии. Например, вариант "Гесс" можно найти: ссылка "Из свидетельских показаний Рудольфа Гесса, коменданта лагеря смерти Аушвиц " ссылка "Оберштурмбаннфюрер СС Рудольф Хёсс (или Гесс) возглавлял концлагерь Освенцим в 1940-1943 годы" ссылка "Комендант Освенцима. Автобиографические записки Рудольфа Гесса" ссылка

К сожалению, в русскоязычных источниках Гессом принято называть другого известного нацистского деятеля. Апелляция отклонена со счётом 2:1 (РХ — за зачёт)

Просим зачесть наш ответ "анатомический театр". Команда правильно определила "определённую специализацию студентов" и обстоятельства сегрегации. Отсутствие метки в вопросе - "один автор отмечает" - не позволила нам однозначно определить: шла ли речь о раздельных уроках анатомии или о раздельных анатомических театрах. Более того, слово "даже" в вопросе как бы указывает нам на предпочтительность версии "анатомический театр", т.к. раздельные уроки анатомии (как и любые другие уроки) при сегрегации - совершенно обыденное явление, а вот наличие двух отдельных анатомических театров - действительно неожиданное и исключительное обстоятельство, которое обычно и маркируется в русском языке частицей "даже". Наконец словосочетание "анатомический театр" входит в название такой известной работы как «The Anatomical Theatre of Leiden University» («Анатомический театр Лейденского университета»), выполненной в 1610 году Виллемом Сваненбургом на основе рисунка Яна Корнелиса ван'т Воудта. ссылка

ответ зачтён игровым жюри

Просим зачесть наш ответ "жировой запас" как фактически правильный Рассмотрим авторский ответ "горб верблюда": cогласно Википедии (ссылка) в горбах верблюды запасают жир. Согласно той же Википедии (и здравому смыслу) верблюды не пожирают свой горб, а метаболизируют накопленный в горбе жир по мере необходимости. То есть горб верблюда выполняет ту же самую роль, что и жировой запас любого другого млекопитающего Поедание ящерицей своего отброшенного хвоста также является процессом насыщения организма при помощи сделанных ранее запасов Считаю, что ответом "жировой запас" команда продемонстрировала полное проникновение в логику вопроса, а также попала в форму вопроса: «Ответьте двумя словами начинающимися на соседние буквы»

Вопрос можно было бы зачесть только в соответствии с подпунктом f) пункта 1.7.1 правил КВРМ [1], то есть если бы он соответствовал всем условиям вопроса в той же степени, что и авторский ответ. Ключевым условием вопроса в данном случае служит метка. К сожалению для команды, Татьяна Натальина сравнивала хвост ящерицы только с горбом верблюда, а про жировой запас ничего не писала. Поскольку ответ команды этому условию не соответствует, апелляция отклонена единогласно, со счётом 3:0. [1] ссылка

Апелляция на некорректность вопроса (снятие) Тип апелляции: На некорректность вопроса (п. 1.6.2). Просим снять вопрос на основании п. 1.6.2, так как он содержит существенную фактическую ошибку, помешавшую командам найти авторский ответ. Обоснование: Текст вопроса утверждает: «В Японии эпохи Сёва... Согласно легенде, традиционная песня одной японской деревни...». Данная формулировка однозначно позиционирует описываемую легенду и песню как реальный этнографический и исторический факт. В вопросе отсутствуют какие-либо маркеры, указывающие на то, что речь идет о художественном вымысле («в одном романе», «по версии писателя» и т.п.). В качестве единственного источника информации приводится художественное произведение — детективный роман Содзи Симады «Кисть ее руки». Поиск в открытых источниках на русском и английском языках, а также с использованием систем искусственного интеллекта, способных анализировать первоисточники на японском языке, не подтверждает существования реальной японской легенды или традиционной песни, обучающей абортам. Данная песня является исключительно художественным вымыслом автора детектива. Выдача вымышленного литературного факта за объективную историческую реальность является грубой фактической ошибкой. Эта ошибка существенно помешала взятию, так как напрямую наказала команды, обладающие реальными знаниями о культуре и истории Японии. Команды знают о реально существовавших в японских деревнях практиках контроля рождаемости и связанных с ними песнях — в первую очередь, о традиции инфантицида (мабики). Знание реальных этнографических фактов заставляло команды выходить на реалию «детоубийство». Однако это слово не ложится в текст грамматически и стилистически («делать детоубийство»), что заводило играющие команды в тупик. Чтобы выйти на авторский ответ «аборт», командам требовалось проигнорировать реальную японскую историю и угадать фантазию автора детективного романа, что было невозможно сделать из-за отсутствия в вопросе соответствующих маркеров. Таким образом, фактическая ошибка напрямую помешала командам найти авторский ответ.

АЖ не смогло обнаружить научных источников, где описывалась бы японская народная песня, повествующая об аборте. То есть в вопросе действительно есть ошибка. Однако, учитывая, что аборты в эпоху Сёва действительно были распространены (например, более миллиона абортов в одном только 1955) [1], АЖ полагает маловероятным, чтобы в команде были фольклористы-японисты, точно знающие, что такой песни не существует ни в одной деревне. Таким образом, в соответствии с п. 1.6.2 АЖ единогласно признало ошибку несущественной, а вопрос — не подлежащим снятию. [1] ссылка

Просим засчитать ответ «дрозофилы» при авторском ответе «тихоходки» в соответствии с п. 1.4.2.1 Кодекса спортивного «Что? Где? Когда?» (зачёт ответа, удовлетворяющего всем условиям вопроса) на том основании, что ответ команды соответствует каждому критерию вопроса в не меньшей мере, чем авторский ответ: 1. АЛЬФА является двухкоренным словом, одушевлённым, женского рода. Слово «дрозофила» образовано от двух греческих корней: δρόσος («роса, влага») и φίλος («любящий»), при этом в русском языке это слово является одушевленным и относится к женскому роду [источник: ссылка]. Таким образом, «дрозофила» не отличается от «тихоходки» ни по одному из формальных грамматических параметров. 2. Было зафиксировано передвижение АЛЬФ со скоростью 323 м/с. Дрозофилы достигали указанной скорости тем же способом, что и тихоходки, так как являются признанным стандартным модельным животным для космических экспериментов [источник: «we used the Drosophila model to tease out the effects of spaceflight», ссылка]. Скорость 323 м/с не является специфической характеристикой тихоходок – она лишь описывает скорость движения космического аппарата; дрозофилы оказывались в аналогичных условиях неоднократно. 3. АЛЬФЫ могут путешествовать верхом на улитках. Среди заводчиков улиток задокументировано, что дрозофилы садятся на улиток, особенно привлекаясь выделяемой ими слизью [источник: «Могут садиться на улитку. Особенно на выделяемую слизь», ссылка]. Вопрос использует формулировку «путешествовать верхом на улитках», не уточняя, является ли это целенаправленным поведением или пассивным перемещением. Для сравнения: при описании передвижения тихоходок на борту космического аппарата автор вопроса также использует глагол «путешествовать» применительно к пассивному перемещению. Сам факт нахождения дрозофилы на движущейся улитке и перемещения вместе с ней полностью удовлетворяет формулировке вопроса. Вывод. Все три явных условия вопроса — двухкоренное слово женского рода, зафиксированная скорость 323 м/с, передвижение верхом на улитках — выполняются для ответа «дрозофила» в не меньшей мере, чем для авторского ответа «тихоходки». Просим зачесть ответ команды как верный.

Даже если допустить, что русское слово «дрозофила» можно назвать двухкоренным, команда не предоставила, а АЖ не обнаружило самостоятельно исследований, где утверждалось бы, что дрозофилы путешествуют на улитках. Таким образом, ответ команды соответствует условиям вопроса хуже авторского и единогласно отклонён согласно п. 1.7.2а Правил КВРМ.

Стаккато начинается со "ста". То есть с числа. Даже в комментарии у автора написано "слово... начинается с числа..." — то есть используется родительный падеж. То есть корректно сказать "Стаккато начинается со ста". В остальном ответ не противоречит рассказанной истории по факту и подставляется в формулировку: в авторском комментарии прямо упоминается, что Курёхин этот делал с помощью стаккато.

ответ зачтён игровым жюри

Просим зачесть ответ «дама крестей»: 1. Очевидно, что раз у автора есть работа, изображающая даму пик, то в том же цикле есть и работа, изображающая даму крестей. 2. В вопросе упоминание «тёмных тонов» помогает отобрать тёмную масть от красной. Отбирать конкретно пики от крестей предлагается по раздатке. 3. В верхнем левом углу раздаточного материала можно увидеть, как вертикальная палка, которую держит мужчина, пересекает другой горизонтальный элемент – это визуально напоминает крест. Точно так же и на игральных картах масть традиционно изображается в левом верхнем углу игральной карты. 4. Что конкретно держат в руках герои игрокам предлагается додумывать самостоятельно. На раздаточном материале по сути видны только палки – их навершие скрыто. С таким же успехом это могут быть не пики, а полэксы, навершие которых визуально напоминает крест. Или, например, так называемые «proсessional crosses» – кресты на длинной палке. ссылка ссылка

Отклонить. Ответ команды, к сожалению, является неверным - по факту эта картина по замыслу Джона Шоу символизирует именно даму пик, а не даму крестей.

На раздаточном материале видим девушку сбоку. Прогиб спины девушки своей формой напоминает полумесяц (вогнутая часть спины). В танцах живота есть движение, которое буквально называется «полумесяц» («crescent») – при его выполнении спина как раз-таки тоже прогибается. Это видно на приложенном видео. Так как на раздаточном материале представлен вид сбоку, можно вполне валидно считать, что девушка делает именно движение полумесяц. Поэтому просим засчитать ответ «Dreamworks» – это американский бренд, на логотипе которого есть полумесяц. ссылка (девушка на видео произносит название движения «crescent») ссылка (поиск по «crescent») ссылка

ответ зачтён игровым жюри

Прошу верным засчитать ответ "верховая езда". Посылки: 1) в Монголии праздник Наадам (включающий верховую езду на 15-30 км) внесен в Список (строка 158 Списка). Таким образом, верховая езда монголов также как часть праздника входит в нематериальное наследие ЮНЕСКО. 2) в ОАЭ скачки на верблюдах (тоже верховая езда) внесены в Список (строка 436 Списка). В вопросе не было отсечек, связанных с использованием/упоминанием одного и того же животного в практике, внесенной в Список. 3) Знаменитая статуэтка «Гор-наездник» (фр. Horus cavalier) в Лувре — это уникальный памятник позднеантичного и коптского искусства (IV век н.э.) - ссылка В вопросе было упомянуто имя Гор, при этом сведение имени к выводу "Гор - значит сокол" не препятствовало, понимая все вышеприведенные факты, увязать их в логичный вывод об ответе "верховая езда" - 2 словами, как требовалось в вопросе.

Отклонить. К сожалению, команда не доказала, а АЖ не нашло свидетельств, что персонаж книги "Мумия возвращается" по имени Гор (а не мифологический древний бог Гор) увлекался верховой ездой. Ответ команды поэтому не соответствует одному из фактов вопроса и не может быть зачтен.

Просьба зачесть наш ответ «дагер» Команда придумала ответ «снимок человека» Подставив его в вопрос, мы поучаем абсолютно верное утверждение Первым человеком, сделавшим снимок человека, был Луи Дагер. Источник ссылка

К сожалению для команды, в юмористическом произведении Тима Шейфера из авторского источника врач рассматривает именно рентгеновские снимки, а не обычные фотографии. Другого юмористического произведения упомянутого автора, в котором врач определённой специализации расстраивался бы после разглядывания очередного фотоснимка, АЖ не нашло, а апеллянты не предоставили. Соответственно, ответ команды неверен согласно подпункту а) пункта 1.7.2 правил КВРМ [1]. Апелляция отклонена. _________ [1] ссылка

Просьба зачесть ответ нашей команды. Команда проникла в суть вопроса и поняла, что альтернативой фальшивых фекалий является настоящая собака и настоящие собачьи экскременты. Так как требовалось назвать так, чтобы два слова начинались на одну букву, родился ответ «кусок собачьей какашки», который является по сути верным.

Принять (2:1). Большинством голосов АЖ согласилось, что ответ апеллянтов достаточно хорошо подходит под формулировку вопроса - такой вариант мог использоваться для достижения целей студии, но студия его не использовала и прибегла к компьютерной графике.

Мы вспомнили другой роман - "Тихий уголок" Дина Кунца (The Silent Corner). Действие начинается на окраине городка Алайн в Южной Калифорнии. По описанию видно, что местность может считаться провинцией, см. часть 1 главы 4-5 и далее (пер. Григория Крылова): · "У западной оконечности Кливлендского заповедника она съехала с федеральной трассы к Алайну, городку ..." · "В Алайне проживали четырнадцать тысяч человек" · "Дом Лэмберта, обитый вагонкой, с черными шторами на окнах, располагался в дальнем предместье Алайна" · "Еще четыре дома, и улица закончилась" · "Эти дома стояли на кромке холма, с которого открывался вид на озеро" Кроме того, беглый поиск показывает, что существует ещё как минимум сетевой роман "Хозяйка усадьбы «Тихий уголок»", Резеда Ширкунова. Действие происходит в провинциальном имении близ вымышленного городка Звонгорода. Словосочетание "тихий уголок" в русском языке применяется для описания захолустной, провинциальной местности. Считаем, что ответ "тихий" удовлетворяет вопросным фактам наравне с авторским. Просим уважаемое жюри зачесть его. Про уголок поняли.

ответ зачтён игровым жюри

Приносим заранее извинения, что апелляция появилась до рассмотрения спорных, но это единственный способ донести аргументацию. Логика команды была в следующем — мы поняли, о какой ситуации идет речь (случайный набор), но не знали его названия и начали конструировать. Легко предположить, что это как-то могло называться в духе pocket dialing. И этот действительно так называется: ссылка Но поскольку «карман» — не часть тела, то понадобился следующий шаг: если не карман, то, например, сумочка, handbag. Откуда так же телефон может случайно осуществить звонок. А в этом уже есть часть тела. И на самом деле, первая же строчка английской википедии об этом прямо и говорит: «… is the accidental placement of a call on a mobile phone… located in a person's pocket or HANDbag». ссылка Мы понимаем, что Handbag dialing это менее устойчивая конструкция чем Pocket dialing и Butt dialing, но считаем, что она описывает ту же реалию и Вики в равной степени ссылается на задницу, карман или handbag как причину случайного звонка.

АЖ не удалось найти сколько-то значительного количества примеров употребления словосочетания handbag dial(ing) и заключило, что оно в отличие от butt dial(ing) не является устойчивым выражением. Таким образом ответ команды соответствует условиям вопроса хуже авторского и должен быть отклонён в соответствии с п. 1.7.2а Правил КВРМ

Просьба засчитали команде ответ "гроб, журнальный", поскольку команда поняла, что речь идёт о словах coffin, coffee table, но на русский язык coffee table переводится в том числе и как "журнальный столик": ссылка ссылка ссылка ссылка

ответ зачтён игровым жюри

Просим снять вопрос как содержащий некорректную информацию. В вопросе шла речь о западноевропейской столице, однако Рим является столицей Италии, которая традиционно относится не к Западной, а к Южной Европе (ссылка). И хотя фонтан Треви по остальным параметрам подходит лучше других фонтанов (например, выбранный нами Писающий мальчик), во время обсуждения этот вариант был отвергнут именно из-за того, что Рим не принято называть западноевропейской столицей, а уточнение "западноевропейский" виделось как отсечка как раз от Треви.

АЖ сочувствует команде, но обращает внимание на то, что географические регионы выделяют по-разному, в том числе — в зависимости от того, насколько подробна та или иная классификация. Достаточно устойчива традиция, согласно которой выделяют два историко-географических региона — Западную и Восточную Европу, — как правило, на основе их принадлежности к разным блокам во время Холодной войны. Даже если счесть, что это деление уже устарело, существуют академические источники, относящие Италию к Западной Европе и опубликованные уже после завершения Холодной войны и распада соцблока / Организации Варшавского договора. В частности, это: - статья Винченцо Эмануэле и Алессандро Кьярамонте 2020 года [1], посвящённая итальянской партийной системе; - статья Лисбет Хуге и Гэри Маркса 2025 года [2], где среди западноевропейских политических систем рассматривается и итальянская. - книга Ливена де Винтера и Хури Турсана 1998 года [3], посвящённая регионалистским партиям Западной Европы, где, в частности, рассматриваются и итальянские партии. На основании этих аргументов АЖ полагает, что у вопроса есть корректная интерпретация и он не должен быть снят. ___________ [1] ссылка [2] ссылка [3] ссылка

Считаем, что ответ "Аполлон, Диана" имеет основания на зачёт. Игровым жюри, включающим автора вопроса, ранее зачтён спорный "Аполлон, Селена" - при авторском ответе "Гелиос, Селена". Таким образом, считается приемлемой замена Гелиоса на Аполлона, несмотря на нюансы: · Гелиос - древнегреческое божество света и Солнца (ссылка) → богиня Луны - сестра Гелиоса Селена (ссылка) · Аполлон - древнегреческий и древнеримский бог света и Солнца (ссылка) → богиня Луны - сестра Аполлона Диана, дочь Латоны (ссылка) · разные роли Гелиоса и пары Аполлон-Артемида в гигантомахии, например, по Аполлодору (ссылка) → Гелиосу Зевс запретил светить - Zeus forbade Eos (Dawn), Selene (Moon) and Helios (Sun) to shine → а Аполлон поразил гиганта стрелой в левый глаз - Ephialtes was blinded by an arrow from Apollo in his left eye → а сестра Аполлона Артемида сразила Гратиона из лука - Artemis killed Gration with her bow and arrows Решение ИЖ о допустимости ответа Аполлон вместо Гелиоса говорит о расширительном зачёте: · Гелиос и Аполлон в гигантомахии - строго разные персонажи → Зевс НЕ поручал Аполлону перестать светить - это было приказано именно Гелиосу (Солнцу), но не Аполлону! → следовательно, критерием зачёта является то, что Аполлон - бог Солнца · при этом допускается соответствующее божество более поздней традиции, в т.ч. римской → поскольку Аполлон НЕ СРАЗУ стал ассоциироваться с Солнцем - "В период Поздней Античности олицетворяет Солнце" (ссылка) · игнорируется то, что Селена НЕ является сестрой Аполлона С учётом этих критериев проверим допустимость замены Селены на Диану: · Зевс/Юпитер не поручал Диане перестать светить - как и Аполлону · Диана, как и Селена - богиня Луны · Диана является сестрой Аполлона, так же как Селена - сестра Гелиоса → в поздней традиции Диана соответствует сестре Аполлона Артемиде, которая участвовала в гигантомахии Получается, пара Аполлон-Диана (брат-сестра, боги светил, участники гигантомахии) соответствует критериям зачёта наравне с авторским Гелиос-Селена и не хуже принятого ИЖ Аполлон-Селена (только боги светил, игнорируя родственные связи и участие в гигантомахии). Просим уважаемое жюри рассмотреть возможность зачёта ответа "Аполлон, Диана", принимая во внимание логику зачёта ИЖ неавторских ответов на данный вопрос.

ответ зачтён игровым жюри

Просим зачесть вариант команды "письмо в бутылке" на основании следующего: 1. Андре Жид в его предисловии к роману Стендаля «Арманс» (1921) пишет: «Стендаль не писал для современников; он знал, что его поймут только позже... Его книга — это письмо в бутылке, брошенное в море с верой в то, что когда-нибудь оно достигнет берега». Оригинальная фраза "bouteille à la mer" - и означает то самое "письмо в бутылке", а вовсе не "письмо в будущее". Источник: André Gide, Préface à «Armance», 1921 ссылка В своих «Дневниках» Жид неоднократно упоминал эту мысль, подчеркивая сознательную изоляцию Стендаля. Например: «Он [Стендаль] бросает свои произведения в будущее, как запечатанные бутылки, не заботясь о том, кто их поднимет, но будучи уверенным, что их содержимое не испортится от времени». Источник: André Gide, «Journal», запись от 1905 г. ссылка 2. Роман Жюля Верна «Дети капитана Гранта» (1868) является первой частью знаменитой трилогии автора. Другие романы трилогии: "Таинственный остров" и "20000 лье под водой". В самом начале романа экипаж яхты «Дункан» вылавливает в океане рыбу-молот, в брюхе которой находят бутылку. Внутри оказываются три текста на разных языках, сильно поврежденные водой. Письмо было написано капитаном Гарри Грантом после крушения его судна «Британия». На основании вышеприведенных фактов просим зачесть наш вариант как полностью удовлетворяющий всем критериям вопроса.

Ответ команды можно было бы зачесть по подпункту f) пункта 1.7.1 правил КВРМ [1], если бы ответ соответствовал всем условиям вопроса в той же степени, что и авторский ответ. В качестве условий вопроса АЖ рассматривало два факта — Андре Жид сравнивал романы Стендаля с НИМИ и одному из героев известной трилогии пришлось отправить ЕГО. Анализируя, как авторский ответ и ответ команды соответствуют первой части вопроса, АЖ не нашло первоисточника у утверждения о том, что Андре Жид сравнивал романы Стендаля с письмами в будущее. Эту информацию АЖ нашло только в русскоязычной Википедии [2], а также во множестве источников, которые практически дословно копируют Википедию. При этом у утверждения апеллянтов о том, что Андре Жид сравнивал роман Стендаля «Арманс» с письмом в бутылке, источника не нашлось вовсе. Ссылка, по которой, согласно утверждению апеллянтов, должно находиться предисловие Андре Жида к «Армансу», почему-то вела на работу Ива Анселя «Из-за могилы. Жизнь и судьба посмертных произведений» (D’outre-tombe: vie et destin des œuvres posthumes) [3]. Да и во фрагменте, где упоминалось письмо в бутылке, Ив Ансель говорил о «книге» в вакууме, а не о романах конкретно Стендаля. Вторая приведённая апеллянтами ссылка [4] тоже вела вовсе не на дневник Жида. Цитаты, которую привели авторы в апелляции, по этой ссылке АЖ не обнаружило. Предложение, где упоминается письмо в бутылке, принадлежит Пьеру Кайзергу и Пьеру-Мари Герону, и они рассуждают о дневнике, который опубликован после смерти автора. Стендаль в этом рассуждении не упоминается вовсе. На всякий случай АЖ бегло просмотрело все четыре тома дневников Андре Жида, переведённых на английский [5–8]. Там по отдельности упоминаются и Стендаль, и бутылки, но ничего похожего на цитаты из апелляции АЖ не обнаружило. На основе этого АЖ большинством голосов (НФ и РХ) делает вывод, что первой части вопроса ответ команды соответствует не в той же степени, что и авторский, даже несмотря на сомнительность информации из Википедии о сравнении Жида. По второй части ответ команды соответствует условиям вопроса в той же степени — романы «Таинственный остров», «Дети капитана Гранта» и «20000 лье под водой» достаточно известны, их действительно называют трилогией [9, 10] и капитану Гранту действительно пришлось отправить письмо в бутылке после кораблекрушения [11]. В результате апелляция отклонена большинством голосов (за принятие — АП). Особое мнение АП: учитывая, что нам не удалось найти подтверждения утверждению из авторского источника, я заключаю, что Андре Жид не сравнивал произведения Стендаля с письмами в будущее. А вот с письмами в бутылке творчество Стендаля сравнивал, к примеру, Филипп Бертье, профессор Сорбонны и специалист по литературе 19 века [12]. В этих условиях мне кажется, что ответ команды соответствует условиям вопроса не хуже, чем авторский — Википедию в отсутствие иных подтверждений я не готов рассматривать как качественный источник. _____________ [1] ссылка [2] ссылка  [3] ссылка [4] ссылка [5] ссылка [6] ссылка [7] ссылка [8] ссылка [9] ссылка [10] ссылка [11] Верн Ж. Дети капитана Гранта. ссылка [12] ссылка (ссылка)

Логика нашего ответа в том, что мы искали пару к первому определению, которым понятно является "жизнь" или что-то связанное с этим словом, но выражение "образ смерти" не является устойчивым и, скорее, является окказионализмом (о чем в вопросе нет никакой информации), поэтому мы искали устойчивое выражение, связанное с или означающее смерть. По нашей версии первый — это "жизненный путь", а второй, соответственно, "последний путь" (устойчивое выражение, напрямую связанное со смертью). Считаем, что мы проникли в логику вопроса, определив пару жизнь-смерть. Более того, вопрос построен на шутке автора книги, а не на конкретном факте, потому мы считаем, что зачет по такому вопросу может быть широким

Отклонить (3:0) Апеллянты не предоставили источника, в котором фигурировала бы подобная шутка. Эта шутка в рамках указанной книги является зафиксированным фактом нашей реальности. Для расширения зачёта нет никаких оснований.