Найдено 2 862 апелляции^{1 · 20}

В обоих фактах вопроса речь шла о свете именно в значении, в котором это полный синоним слова «освещение». Иначе говоря, реалия, загаданная автором вопроса, вполне корректно описывается словом «освещение». Кроме того, цитаты, на которых строится вопрос, были, разумеется, не на русском языке, что окончательно уничтожает разницу между словами «свет» и «освещение» в этом контексте. Что касается логики замены, то, насколько мы понимаем, она должна нам помогать найти ответ, а не являться критерием для незачета полного синонима. Кроме того, при нашем ответе, логика в замене также есть: буква L (Эль) означает «освещение» во многих аббревиатурах, таких как LP, LCP, LDP, LTG и т.д. Просим засчитать ответ как синонимичный авторскому

Принять (2:1, за принятие АК, СШ, за отклонение ЕП). Большинством голосов АЖ сочло, что ответ можно считать вариантом авторского.

Прсим зачесть ответ команды как дуальный, так как формулировка вопроса не позволяет отсечь ответ "адмирал Нельсон", поскольку не понятно идёт ли речь об одушевлённом объекте (командире эскадры) или о неодушевлнном (корабле). Более того, с кораблём Redoutable в бою сошёлся именно корабль Victory, которым командовал непосредственно Нельсон (ссылка)

Отклонить (3:0). Как известно, Нельсона убила пуля, выпущенная с "Редутабля". Поэтому это "Редутабль" одержал победу над Нельсоном, а никак не наоборот. Нельсон ни в каком смысле не одерживал победу над "Редутаблем". Строго говоря, он даже не выиграл Трафальгарское сражение: сражение выиграл адмирал Катберт Коллингвуд, который стал командующим после Нельсона.

Просим зачесть ответ «карвингист» как правильный на основании подпункта e) пункта 1.7.1 правил командных викторин с раундами по минуте (КВРМ). Игровое жюри засчитало ответ «карвинг-повар». Таким образом, в соответствии с последним абзацем п. 1.7.1 правил КВРМ: «Ответы, уже зачтённые ИЖ и АЖ, для целей пункта 1.7 следует считать эквивалентными ответам, соответствующим критериям зачёта». Таким образом, для целей оценки ответов ответ «карвинг-повар» фактически приравнивается к критерию зачёта. Наш ответ — «карвингист». Данный термин является прямым синонимом ответа «карвинг-повар» (или «повар-карвингист») и указывает на ту же самую реалию — мастера, занимающегося художественной резкой по овощам и фруктам. Тот факт, что «карвингист» и «повар-карвингист» обозначают одну и ту же, подтверждается следующими источниками: [1]: «Повар-карвингист — это кулинарный художник, который специализируется на художественной резьбе по овощам и фруктам.». [2]: «Карвингисты – опытные мастера кулинарного искусства. […] Карвингисты в настоящее время востребованы и делают фруктово - овощные букеты с элементами карвинга.» [3]: «Молодые повара научились делать листики из цуккини, колокольчики, розы из свеклы, редьки и пекинской капусты. […] эти элементарные вещи должен уметь делать любой карвингист.» Поскольку ответ «карвингист» указывает на ту же реалию, что и зачтённый ИЖ ответ «карвинг-повар» (который, согласно правилам, эквивалентен критерию зачёта), он полностью удовлетворяет подпункту e) пункта 1.7.1 правил КВРМ: «[Ответ считается правильным, если...] он указывает на ту же реалию […], что и авторский ответ или ответ, соответствующий критериям зачёта […]». Отказ в зачёте ответа «карвингист» при одновременном зачёте «карвинг-повара» фактически означает, что ИЖ по-разному оценило два синонимичных ответа, указывающих на одну и ту же реалию. На основании изложенного, просим апелляционное жюри зачесть ответ «карвингист» как правильный. [1] ссылка [2] ссылка [3] ссылка

Отклонить (3:0). Повар этому оркестру нужен не для вырезания инструментов, а для того, чтобы готовить суп. Музыкальные инструменты изготавливает не повар, а сами музыканты оркестра: "...На создание полноценного комплекта музыкальных инструментов обычно уходит более 50 килограммов овощей, которые музыканты лично нарезают, вырезают и сверлят, превращая в флейты, барабаны и так далее." ссылка ИЖ зачло ответ "карвинг-повар" - и при этом, возможно, внесло неверное уточнение (АЖ не смогло найти информацию, занимается ли повар в составе оркестра карвингом). Однако АЖ не считает, что ответ апеллянтов "карвингист" эквивалентен зачтенному ответу "карвинг-повар". Зачтенный ИЖ ответ все же содержит упоминание повара и поэтому отделяет повара от музыкантов, как того требует вопрос ("коллектив состоит из музыкантов... и ещё одного человека"). Ответ команды этого не делает: он фактически не удовлетворяет тексту вопроса, поскольку на деле карвингисты - это сами музыканты.

В Полном академическом справочнике "Правила русской орфографии и пунктуации" под редакцией В. В. Лопатина, одобренном Орфографической комиссией РАН, в параграфе 120 выделены две категории, пишущиеся через дефис - существительные и сочетания существительных: "Следующие разряды существительных и сочетания существительных пишутся через дефис: 1.Сочетания двух существительных, в которых первая часть обладает самостоятельным склонением: ... б) сочетания с однословными приложениями, следующими за определяемым словом, напр.: ... журналист-международник, ... студент-медик... " Модель сочетания "робот-полицейский" такая же: первое слово - определяемое существительное, второе - приложение, называющее функцию/роль. В сочетании "робот-полицейский" каждая часть сохраняет самостоятельное словоизменение: робота-полицейского, роботу-полицейскому, роботом-полицейским. Таким образом, "робот-полицейский" не является двухкоренным словом, поскольку относится к сочетаниям двух существительных. Авторский ответ на столе лежал, но выбрать его не представилось возможным, поэтому ошибка является существенной. Просим вопрос снять И: ссылка

Отклонить (3:0). В современном онлайн-словаре РАН слова робот-оператор, робот-исследователь и т.д. даются как единые слова. ссылка Соответственно, при расхождении в источниках вопрос не снимается.

В источнике по ссылке оригинальная строка песни приведена так: "I feel them going through me, all those gamma, gamma rays", то есть слово gamma в тексте не только входит в словосочетание gamma rays, но и отдельно выделено повтором "gamma, gamma rays". В контексте вопроса — песня про радиоактивность, прохождение сквозь тело — ответ «гаммы» указывает именно на гамма-излучение, а не на музыкальные гаммы или иное значение слова. Отметим, что формулировка вопроса «Что мы заменили на ТРЕТЬИ?» является достаточно общей: она не требует восстановить термин в точной словарной форме, не указывает на необходимость полного словосочетания и не содержит требования использовать дефис. Поэтому ответ «гаммы» может рассматриваться как разговорное сокращение, соответствующее по смыслу авторскому ответу и зачётным вариантам. Такое сокращённое употребление слов "гаммы" / "gammas" в контексте гамма-излучения встречается в публикациях по теме, например: ссылка ссылка ссылка Прошу зачесть ответ «гаммы» как неполный по форме, но соответствующий по смыслу зачётным «γ-лучи», «гамма-излучение», «гамма-частицы», «гамма-кванты».

Отклонить (3:0). Очевидно, что ответ команды в контексте музыкального вопроса означает музыкальные гаммы. Смысл вопроса - добраться до радиоактивности, но ответ команды свидетельствует, что команда этого не сделала, поскольку ее ответ гораздо шире. Кстати, наличие в тексте выражения gamma, gamma rays не означает использования двух синонимов гамма-лучей подряд: "гамма(-лучи), гамма-лучи". Это просто песенный повтор - что-то вроде "синий, синий иней".

Просим зачесть ответ 20 век как фактически правильный: 1) В первой части вопроса речь идёт о выражении, в котором индейцы используют упомянутое слово. Очевидно, что если оно используется для обозначения числа 20, то оно используется и для обозначения 20 века 2) В статье про 20 ве, скорее всего, к будут упоминаться два X, так как номер века во многих странах обозначается римскими цифрами

Принять (3:0). В соответствующей конструкции языка квамера действительно можно употребить словосочетание из вопроса, а в статье Википедии о 20 веке действительно есть XX.

1. Текст по авторской ссылке: "В мире бесполезных знаний. Из чудесной книжки Роджера Кроули "Битва за пряности" (выйдет в "Альпине" к ярмарке) почерпнула выражение "муссонная невеста" - так назывались "временные", сезонные жены из местных, которых заводили португальцы на островах Молуккского архипелага". В тексте предложения из которого был сделан вопрос, используется прилагательное «сезонные» для описания тех же самых людей в той же самой ситуации. 2. Муссоны по определению являются сезонными ветрами. Согласно БСЭ и географическим словарям, муссоны — это устойчивые сезонные переносы воздуха. Источник: ссылка 3. В переводе с арабского (mawsim) слово «муссон» и означает «сезон» - этимологически это одно и то же; 4. Слово «сезонных» при укорачивании дает «сонных» и логически объясняет «временность» невест, упомянутую в комментарии; Налицо наличие логической дуали, поэтому просим зачесть наш ответ «сезонных» как верный, который не содержит фактических ошибок, соответствует форме вопроса и описывает то же самое явление, что и авторский ответ, используя родовое понятие вместо видового.

Принять (3:0). Прежде всего отметим, что термин monsoon bride - похоже, современный английский, неупотребительный у португальцев того времени, которые обычно писали просто про местных женщин, mulheres da terra. АЖ не смогло найти португальских источников, которые упоминали бы про сезонных невест / муссонных невест. Однако в вопросе речь говорится о цитате из конкретной книги, и Кроули действительно пишет: The ships sailed along the north coast of Java, steering by the line of volcanoes rising above green terraced rice fields. Putting in to resupply at the port of Gresik, Serrão acquired a Javanese wife, a ‘monsoon bride’, in the custom of seasonal traders along the coast. "Корабли шли вдоль северного побережья Явы, ориентируясь на цепь вулканов, возвышавшихся над зеленью рисовых террас. Зайдя для пополнения запасов в порт Гресик, Серрано обзавелся яванской женой, «муссонной невестой», как это часто делали сезонные торговцы". (Перевод "Альпины", о котором речь в авторском источнике). Да, у Кроули нет упоминания про "сезонную невесту", но АЖ считает, что этот ответ можно считать вариантом авторского, сохраняющим его логику.

Просим засчитать ответ "труд". а) Обращаем внимание на контекстуальную синонимичность слов "пот" и "труд". Слово "труд" в данном контексте не описывает никакую иную реалию, не несет в себе дополнительных оттенков смысла, не является неверным уточнением и укладывается в авторскую форму "односложное слово". А значит, к нему может быть применен пункт 1.7.1 (е) правил КВРМ. б) Та самая цитата Эдисона, на которую собственно и ссылается вопрос, часто на русский язык переводится именно через слово "труд": ссылка [...Например, большинство рекламных агентств изначально набирают «рабочих лошадок», для которых, как сказал американский изобретатель Томас Эдисон, «гениальность - это 1% вдохновения и 99% труда»...] ссылка [..."Успех - это 1% таланта и 99% труда." ✨ - Томас Эдисон ...] ссылка ссылка ссылка

ответ зачтён игровым жюри

Просим зачесть ответ кошки и корги на вопрос №28 В вопросе говорится о питомцах королевы Виктории. Как известно кроме собак, Виктория страдала любовью к кошкам. Самой известной кошкой Виктории была пушистая белая ангорская или персидская кошка по имени Уайт Хезер — «белый вереск». ссылка Также,просим заметить,что белый вереск именно в Шотландии (где находится Балморал) является символом удачи по старой шотландской традиции ссылка Уайт Хезер был упомянут в завещание Виктории. Согласно распоряжению,кошка продолжала жить во дворце и после её кончины на полном обеспечении. Именно на время правления Виктории пришлось новое формирование отношения к кошкам,не как к охотникам за мышами, а как к питомцам. В 1871 году в Британии состоялась первая в истории выставка кошек. ссылка Также любовь к кошкам королева привила и своим детям. У её младшего сына Принца Леопольда была кошка по имени Подснежник. В 1856 году питомца даже сфотографировал придворный фотограф Уильям Бейнбридж — это была одна из самых ранних фотографий королевских питомцев. ссылка В вопросе нет отсечки от кошек по логике или форме. Кошки подходят по форме, ведь разница между колли и кошки тоже составляет две буквы. Так что считаем,что наш ответ тоже является верным.

Отклонить (3:0). Если подставить ответ апеллянтов в текст вопроса, получится фраза: "В отличие от Елизаветы II, Виктория отдавала предпочтение не корги, а кошкам". Во-первых, эта фраза противоречит фактам: в списке животных Виктории, на который ссылаются апеллянты, масса собак и всего одна кошка. Во-вторых, в ней есть и определенный стилистический огрех: странно соединять частное с общим, породу с видом.

Первая часть вопроса предполагает, что надо догадаться о ташизме. Формально Джексон Поллок не является представителем ташизма: ссылка ссылка Если же исходить из этимологии слова "ташизм" и оценивать картины чисто визуально, то у Раушенберга тоже можно увидеть различные пятна: ссылка Анатолий Зверев умер в 1986 году, поэтому его можно назвать советским художником: ссылка

Отклонить (3:0). Ответ противоречит фактам вопроса. Апеллянты не привели доказательств, что Зверева называли "советским Раушенбергом". АЖ тоже не нашло такой информации. В то же время авторский ответ подтверждается источниками.

В вопросе требовалось написать скрытое на раздатке слово, которое упоминается в объяснении этого прозвища. На раздатке было пропущено именно слово "bill". Критерий зачёта был расширен до ответа "клюв". Но слово "клюв" не было скрыто на раздатке. В связи с этим просим засчитать наш ответ "beak" (это - более частый вариант перевода слова "клюв" на английский) как верный с точностью до перевода, и не менее точный, чем зачтённый ответ "клюв".

Отклонить (3:0). Ответ фактически неверен. Команда не представила объяснения, где бы фигурировало слово beak. Ответ команды также нельзя считать вариантом авторского: с любым другим ответом, кроме bill, пропадает смысл вопроса. Автор имеет право расширить зачет и засчитывать перевод, но нельзя засчитывать синоним, с которым каламбур полностью пропадает.

Добрый день! Логика ответа на вопрос была следующей. Упоминание "темного времени для писательницы" было расценено как отсылка к тяжелому финансовому положению и эпизодам депрессии, развившимся у Джоан Роулинг до издания серии книг о Гарри Поттере [1]. Первая книга была выпущена в 1997 году [2], что согласуется с заявленным интервалом -- "середина 90-х годов". Эпизоды депрессии, по словам писательницы сподвигли ее на создание дементоров -- существ в темных одеждах, отнимающих радость и надежду [3]. Причем первое появление дементоров во франшизе относится к третьей книги ("Гарри Поттер и узник Азкабана"), действие которой по сюжету происходит в 1993 году [4,5], что и с этой стороны укладывается в определение середины 90-х годов. Единственным средством против дементоров является заклинание "экспекто патронум" (также известное как чары патронуса) [6,7], восходящее к латинским корням, и буквально переводящееся как "я ожидаю заступника". Заклинание предполагает концентрацию на позитивных воспоминаниях в момент исполнения. В книгах и фильмах достаточно явно отображается образ света, разгоняющего тьму, как в прямом, визуальном смысле, так и в переносном, фигуральном. Полагаем, что ответ укладывается в логику вопроса и просим зачесть его как верный. 1. ссылка 2. ссылка. 3. ссылка 4. ссылка 5. ссылка 6. ссылка 7. ссылка

Отклонить (3:0). Ответ фактически неверен. Команда не предоставила цитаты из критика, которая требуется в тексте вопроса. АЖ тоже не нашло такой цитаты.

Здравствуйте! Мы всего лишь немного не удержали форму, и сдали на первый вопрос пропущенную часть слова вместо самого слова. Спорный "панки" был зачтён, а нас от успеха отделяет всего одна буква. Прошу понять и зачесть!

Отклонить (3:0). К сожалению, в данном случае форма критична для ответа, поскольку искомое слово в единственном числе имеет иную форму (панок) и каламбура не получается. По той же причине ответ не может быть признан эквивалентным зачтённому игровым жюри.

В вопросе нет никаких уточнений относительно местоимения "её /неё" (например, "заменяет другое слово". Соответственно, по нормам русского языка это местоимение в приведенном тексте относится к ранее введённому существительному женского рода, то есть к базе [Неллис] (формально, может быть, и к Неваде). Что дальше разгадывают игроки? К базе в 1967 году пристроили дополнительное крыло; у неё было прозвище, которое в вопросе не было названо полностью. Какое? Прошу снять вопрос ввиду его ущербности.

Отклонить (3:0). Вопрос не просто имеет корректную трактовку - она является единственно возможной: если уповать на формальные правила русского языка, как это сделали апеллянты, придётся согласиться с тем, что речь может идти о дополнительном крыле Невады; в то же время выделение слова заглавными буквами, как правило, предполагает его выделение голосом; такое требование содержится и в преамбуле к рассматриваемому пакету вопросов.

Просим зачесть ответ "конвенты". Перевод англоязычного термина "convention" как "конвент" в смысле фестиваля, конференции, съезда не закреплен в словарях русского языка, но слово активно используется в этом смысле: ссылка Свен Винке, о высказывании которого идет речь в вопросе, дословно сказал следующее: "We had to rotate teams so that different people went to different award shows." (журнал с полным интервью платный, цитату взяли здесь: ссылка) Некоторые из полученных игрой Baldur's Gate 3 наград (ссылка) вручаются на церемониях, совмещенных с конвентами: Hugo на Worldcon - ссылка, Game Developers Choice Awards на Game Developers Conference - ссылка Сам Винке после выхода игры активно посещал конвенты: ссылка, ссылка, и к 2024 году явно утомился от общения: ссылка Таким образом, допустимо сопоставить award shows из высказывания Винке и конвенты.

Принять (3:0). АЖ согласилось с аргументами апеллянтов.

Просим жюри засчитать ответ "Женщина, написавшая про улиток" как верный, поскольку он соответствует заявленным критериям вопроса: является достаточно точным описательным ответом и явно указывает на искомого автора – Джулию Дональдсон. Отвечая "Женщина, написавшая про улиток", мы подразумевали именно Джулию Дональдсон, автора широко известной книги "Улитка и кит". Тот факт, что команда не назвала имя автора, не отменяет того, что ответ был дан именно на искомого автора. В вопросе чётко указано, что принимается достаточно точный описательный ответ. Наш ответ чётко указывает на автора, известного, в частности, книгой "Улитка и кит". Ответ "Женщина, написавшая про улиток", в той же мере характеризует автора, как и, например, ответ "Автор книжки про Груффало" (указанный как зачетный), поскольку обе книги широко известны, и увязывать автора как с "Улиткой…", так и с "Груффало" — уместное описание.

Отклонить (3:0). Текст вопроса говорит о смешивании баффало и Груффало, отсылок к улиткам в тексте вопроса нет. Поэтому ответ команды хуже, чем вариант, указанный в зачете: ответ "женщина, написавшая про улиток" не определяет Дональдсон в той же степени, что ответ "автор книжки про Груффало" - поскольку Груффало придумала именно Дональдсон, а книги про улиток есть и у других женщин, например, у Патриции Хайсмит или Элизабет Бэйли.

Просим зачесть ответ "Блокадная проза" на вопрос 19. а. Ответ удовлетворяет форме вопроса (2 слова на парные согласные) б. Из слова "блокадная" в ответе однозначно очевидно, что команда имела в виду сложившееся расхождение декларируемых ценностей организаторов и ситуации, когда посетители на входе вынужденно выбрасывают свои продукты. Так как в вопросе шла речь о книжном салоне, логично предположить, что и плакат на этом мероприятии относился бы именно к литературной составляющей памяти о блокаде Ленинграда. Понятие "Блокадная проза" хоть и не является широко устоявшимся, однако встречается в открытых источниках [1, 2] как собирательное название литературных произведений (сборники дневников, очерки и т.д.), в которых практических всегда поднимается тема голода и других страданий жителей города [3]. 1. ссылка 2.ссылка , с. 154 3. ссылка

Отклонить (3:0). Ответ неверен фактически и не является вариантом авторского, поскольку "чтим прозу" и "чтим память" - разные вещи.

У нас была версия матрёшка, но мы выбрали рекурсию потому что в матрёшке находится следующая матрёшка в единственном числе и размера поменьше, а в тексте вопроса речь идёт о множественных числах цист, внутри которых несколько клеток размножаются и образовывают новые цисты. Это отвечает определению рекурсии именно из-за аспекта множественного числа цист. Решительная отсечка в обсуждении была как раз о количестве матрёшёк внутри каждой следующей. Убедительно просим зачесть нашу версию ответа из-за соблюдения формы.

Отклонить (3:0). Ответ противоречит фактам.

Просим зачесть ответ "замужние женщины" . В контексте устоев традиционных народов Арктики (беременность без замужества была неприемлема) замужнюю женщину и женщину, которая хочет забеременеть (этот ответ зачтен) можно считать синонимами. Согласно п. 1.7.1 Правил КВРМ ответы, уже зачтённые ИЖ и АЖ, для целей пункта 1.7, следует считать эквивалентными ответам, соответствующим критериям зачёта.

Отклонить (3:0). Недостаточно точный ответ, хотя вопрос требует точность в явном виде.

Первый ход, который сделала команда - заменено имя, это другой Тихонов, вероятно, Виктор, то есть, речь про хоккей. Второй ход, который сделала команда - это хоккей, значит, какая-то буква на обложке (вероятно, О) стилизована под шайбу. В этом месте пути команды и автора вопроса разошлись. Естественно, команда не знает точное название автобиографии Тихонова, и вряд ли это знание предполагается. Однако, информация о том, что это автобиография, гарантирует нам, что на обложке есть фамилия "Тихонов". В фамилии Тихонов - две буквы О, и вполне логично предположить, что одна из них стилизована под шайбу. Таким образом, ответ команды "в фамилии Тихонов" имеет разумную трактовку "вторая буква О в фамилии Тихонов". И основывается на разумном предположении, что эта буква стилизована под шайбу, вытекающем из информации в вопросе. То есть, вполне может соответствовать формулировке "вторая словно стремительно скользит после некоего действия". Кстати, на том же сайте, на который ссылается автор вопроса, можно найти эту автобиографию с другой обложкой: ссылка На ней, как мы можем видеть, действительно одна из букв в фамилии Тихонов стилизована под шайбу. Она, конечно, первая из двух и четвертая в фамилии, то есть формального повода для зачета нет. Но вполне может служить наглядной демонстрацией легитимности логики команды.

Отклонить (3:0). Увы, ответ команды противоречит условиям вопроса. По предоставленной апеллянтами ссылке буква О в фамилии Тихонов в виде шайбы не только не является второй, но и не скользит, как требует вопрос.