Найдено 660 апелляций^{1 · 20}

Просим зачесть ответ «пробежал марафон» на основании подпунктов (e) и (f) пункта 1.7.1 регламента, так как он указывает на ту же реалию (соревнование на марафонскую дистанцию) и является достаточно точным в рамках заданного вопроса. Обоснование: 1. О требуемой точности (п. 1.7.6): В тексте вопроса присутствует формулировка «Ответьте точно». Команда правомерно интерпретировала это не как требование назвать город проведения забега, а как необходимость конкретизировать саму спортивную дисциплину. В преамбуле говорится, что Браун поднаторел в преодолении «длинных расстояний». Слово «точно» обязывает команду сузить это широкое понятие и указать, что это был именно марафон, а не просто абстрактный забег. Наш ответ полностью закрывает эту потребность в точности. 2. О географической привязке: В вопросе сказано, что Браун ходил к парикмахеру в соседний штат. Исторически этим штатом был Коннектикут (Нью-Лондон), а не Массачусетс, где находится Бостон. Таким образом, географическая деталь вопроса не выводит на Бостон, а служит исключительно для указания на масштаб пеших прогулок. Требование указывать слово «Бостонский» в ответе не вытекает из текста вопроса. 3. О риске неверной информации (п. 1.7.2 b): Поскольку вопрос не давал однозначной наводки на Бостон, команда логично предпочла не уточнять название. В этом же регионе существуют и другие известные забеги. Более того, исторический факт заключается в том, что в том же 1936 году Эллисон Браун действительно бежал и выиграл марафон в штате Нью-Йорк (в Порт-Честере). Попытка угадать город проведения марафонов без четких маркеров в вопросе несла прямой риск добавления фактически неверной информации (команда могла написать «Нью-Йоркский марафон»), из-за которой ответ был бы отклонен по п. 1.7.2 (b). Избегая гадания, команда дала ответ необходимой и достаточной степени точности. 4. О сути вопроса: Как следует из авторского комментария, ключевая логическая цепочка вопроса: вынужден ходить пешком на большие расстояния -> натренировался -> применил этот навык в спорте. Идея вопроса заключается именно во взятии самой реалии — «марафон». 5. Наш ответ не содержит дополнительной неверной информации и не может трактоваться двояко. Просим признать отличие нашего ответа от авторского несущественным (п. 1.7.1 g) применительно к данному тексту вопроса и зачесть его.

Статус: отклонить (0:3) Комментарий: Ответ “Пробежал марафон” не соответствует условию “сделал дважды”: как апеллянты сами отмечают, в указанные годы Эллисон Браун не только пробежал, но и победил в более, чем двух марафонах

Ещё в начале обсуждения были упомянуты две реалии: понятие «бумажный тигр» и существующая система ПВО Израиля «Железный купол». Поскольку 1) в релевантный для вопроса конфликт напрямую вовлечен Израиль (ссылка) 2) Иран и Израиль находятся в одном регионе (Ближний Восток) 3) форма ответа "какие два слова [...] ОН" перекликается с существующим названием израильской системы ПВО, сравнение системы ПВО Ирана и Израиля является уместным. Прилагательное "бумажный" в данном контексте является противоположным по смыслу прилагательному "железный", так как речь идёт об очевидно хрупком и прочном материалах соответственно; это перекликается с противопоставлением враждующих сторон конфликта. После комбинации двух упомянутых реалий был получен вариант ответа «Бумажный купол», сочетающий в себе отсылки как к ненадёжности на словах грозной китайской разработки, так и к заявлениям об отличном противодействии современному вооружению, которое действительно характеризует систему "Железный купол". Кроме прочего, следует отметить, что сочетание слов "бумажный" и "купол" в описании уязвимостей систем ПВО не является окказионализмом, так как уже было использовано в российских пропагандистских СМИ в качестве дерогатива в адрес израильских сил ПВО (скрепя сердце, приводим источник: ссылка) Просим зачесть наш вариант ответа как не противоречащий логике автора вопроса, а лишь дополняющий её уместным сравнением.

ответ зачтён игровым жюри

В вопросе утверждается, что "преступник при свидетелях смог кое-что сделать", где "кое-что сделать" = выплавить в тигле слиток золота (цитируем комментарий к вопросу). Никаких оговорок формата "по легенде", "якобы", "рассказывают, что" в вопросе нет, то есть факт, что в 1707 году человек создал золото алхимическим путём подан как реальный. Но наука сурова: очевидно, что тогда подобное не могло быть возможно (ссылка или ссылка). Неудивительно, что даже использованный автором популярный источник (запись в "Живом журнале") тут весьма уклончив: "они свидетельствовали, что в тигле действительно оказался слиток золота". На самом же деле золото было контрабандой доставлено в тюрьму, а не не изготовлено фон Пайкулем (ссылка). Команда в ходе минуты обсуждения отказалась от авторской версии, поскольку было очевидно, что фон Пайкуль не смог "выплавить в тигле слиток золота" в реальности. Собственно, и комиссия, которая в 1707 году должна была оценить, удалось ли обвиняемому обещанное, не поверила в то, что это не обман (ссылка). Вопрос же однозначно сформулирован так, что загадано реально возможное и совершённое действие. Таким образом, мы считаем, что вопрос без чёткого указания на то, что выплавка золота является легендой или была заведомой фальсификацией, становится некорректным, поскольку в рамках вопроса эта история преподнесена как реальный факт и требует от команды допустить, что в 1707 году человек смог алхимическим путём добыть золото в тигле. Не хотелось бы в XXI веке играть без оговорок на легендарность/ненаучность/выдуманность вопросы про то, что золото добывают из свинца, мыши рождаются в грязном белье, а земля — плоская.

Статус: отклонить (3:0) Комментарий: все утверждения в вопросе - корректны. Апеллянты сами показали, что преступник действительно выплавил в тигле слиток из тайно доставленного ему золота. В вопросе не утверждается, что преступник сделал это с помощью философского камня.

Не успели дописать черточку и сделать Георга VI - пришлось отдать бланк(

Статус: отклонить (3:0) Комментарий: к сожалению, ответ команды в явном виде указывает на другого человека.

Формулировка «какому сыну Марии была свойственна…» ответ «Альберт» это то имя, которое буквально дали Георгу 6 при рождении, ответ сдавался с той логикой что мы точно не помнили «номер» Георга, но знали его крестильное имя. Король Георг 6 сорок лет (!) носил имя Альберт, но почему-то это неправильный ответ. Просим засчитать наш ответ как удовлетворяющий форме.

Статус: отклонить (2:1, РН, ТС - за, АС - против) Комментарий: Имя Альберт входит в перечень крестильных имен не только Георга VI, но и его родных братьев Эдуарда VIII (1) и Генри, герцога Глостерского (2). Поэтому ответ команды не позволяет однозначно идентифицировать конкретного сына Марии Текской.

Уважаемое АЖ! Просим зачесть наш ответ как соответствующий фактам вопроса не хуже авторского. В Нидерландах запретили частные фейерверки с целью, помимо прочего, защиты людей с ПТСР ( ссылка ) и заменили их на общественные праздничные салюты: ( ссылка ) В русском такие мероприятия действительно называются так ( ссылка ) и слово "салют" - заимствованное.

Статус: отклонить (3:0) Комментарий: без контекста слова “фейерверк” и “салют” обозначают по сути одно и то же. Источник апеллянтов говорит не о замене фейерверков на салюты (что звучало бы крайне странно), а о замене частных фейерверков на муниципальные и о замене фейерверков на дроны. Поэтому ответ команды хуже авторского удовлетворяет условиям вопроса.

Просим зачесть ответ "команда-юниор" вместо авторского "фарм-клуб" так как считаем, что в контексте вопроса это синонимичные понятия. Обращаемся к источнику вопроса - статье о бейсбольном скауте Бранч Рикки. В вопросе приводится история про "сделанное им предложение перебивали более выгодным" - в источнике это формулируется так: When Rickey himself had worked for the Browns, from 1913 to 1917, he experimented briefly with the idea of a farm system—direct control of minor-league teams by the major-league parent organization, creating a production line of talent. The farm system was a strategy for saving money: instead of bidding against other major-league teams for minor-league players, Rickey wanted to grow his own. то есть в источнике говорится, что Рикки работая на команду St.Louis Browns вместо того, чтобы покупать игроков из младших лиг, придумал систему "фарм-клубов" - команд, которые принадлежат комадам из главной лиги и играют в младших лигах. то есть скупка не игроков отдельных, а организация полностью подконтрольных старшему клубу молодых команд. теперь посмотрим что такое "команда-юниор" определение из гугла - это спортивный коллектив, состоящий из молодых спортсменов (обычно в возрасте от 14 до 20-22 лет), выступающий в отдельной возрастной категории между юношеским и взрослым спортом. Это переходный этап для подготовки профессионалов, предоставляющий интенсивную игровую практику и развитие талантов, часто являясь фарм-клубом или резервом для основного состава. (ссылка ссылка ) то есть по смыслу вопроса Рикки приобрёл множество нижестоящих команд, где игроки не сразу попадали в главную команду, а созревали — то есть росли, набирались опыта и готовились к переходу на взрослый, основной уровень. Именно это значение передаёт ответ «команда-юниор»: команда молодых игроков, в которой они развиваются до уровня старшей команды. Смысл «созревания» в таком ответе сохраняется: юниоры — это спортсмены, которые ещё не достигли взрослого спортивного уровня. Наш ответ сохраняет требуемую форму: он дан через дефис. Таким образом, при замене ИКСА на «команды-юниоры» текст вопроса остаётся логически корректным: Было приобретено множество команд-юниоров. По мысли Рикки, в командах-юниорах созревали. Просим зачесть ответ как правильный наряду с авторским ответом «фарм-клуб».

Статус: Отклонить (3:0) Комментарий: АЖ не удалось найти устойчивого выражения “команда-юниор”. Но даже если под ним понимать юниорскую команду, то этот ответ существенно хуже удовлетворяет условиям вопроса. Фарм-клуб - это полноценный взрослый клуб, в котором могут играть в том числе и юниоры. Юниорская команда - это команда с ограничением по возрасту. То есть, эти термины не эквиваленты. И Бранч Рикки купил множество полноценных клубов, а не юниорских команд.

Просим зачесть ответ «на картине “Даная”» как дуальный. Текст вопроса допускает иную замену — «золотой дождь». Как сказано в комментарии: "мальчик на фреске часовни Суа́рди окропляет верующих". Изучив источники, автор апелляции убедился, что на фреске в часовне действительно изображён мальчик, который мочится в сторону зрителей. Такую ситуацию в русском языке образно называют золотым дождём. При этом золотой дождь — важнейший элемент мифа о Данае: Зевс проникает к ней именно в этом образе, и этот сюжет многократно изображался в живописи (у Тициана, Мабюза, Климта). Эта версия не противоречит тексту вопроса, сохраняет замену двумя словами и приводит к осмысленному ответу на вопрос «где находится более известный ОН?».

Статус: Отклонить (2:1, РН, ТС - за, АС - против) Комментарий: Ответ команды отклоняется на основании пункта 1.7.2 е: он удовлетворяет всем условиям вопроса лишь с учётом применения нестандартных тропов и экзотических логических трактовок, не заложенных редакционной группой в вопрос.

Команда просит зачесть ответ "Какой пароль от wi-fi?" как верный по следующим основаниям. Логика вопроса построена на том, что случайно полученный ответ содержал сочетание "3:16", которое прихожанин интерпретировал как отсылку к стиху "Иоанн 3:16" и воспринял это как знак свыше. Авторский ответ предполагает, что человек спросил время и увидел на циферблате или дисплее "3:16". Однако автор требует обоснованный вопрос, при котором описанная ситуация могла произойти ("...а полученный ответ принял за знак того, что ему необходимо вернуться в церковь. Воспроизведите его вопрос."). Ответ команды удовлетворяет этому условию в полной мере: 1) John3:16 отлично подходит под формат пароля от wi-fi. Тут присутствует сочетание букв, цифр и знаков препинания, которое выглядит как библейская ссылка и при этом является распространённой практикой именования паролей. 2) Подобные случаи реально существуют: миссионеры намеренно используют пароли вида John3:16 как евангелизационный инструмент (ссылка). То есть сценарий "спросил пароль и получил знак свыше" не менее правдоподобен, чем авторский. 3) В вопросе не содержится никаких ограничений на тип задаваемого вопроса, на эпоху, на носитель информации. Формулировка "задался неким вопросом, а полученный ответ принял за знак" одинаково описывает оба сценария. 4) Вопрос о времени в наши дни значительно менее актуален: у каждого человека есть смартфон, и время видно без чьей-либо помощи. Вопрос о пароле от wi-fi - напротив, одна из самых частых бытовых просьб. Команда утверждает, что её ответ логически эквивалентен авторскому: в обоих случаях человек задаёт бытовой вопрос и получает ответ, содержащий "3:16", который интерпретирует как Иоанн 3:16. Просим зачесть ответ команды как верный.

Статус: отклонить (2:1, РН, ТС - за, АС - против) Комментарий: Для того, чтобы ответ команды соответствовал условиям вопроса, необходимо, чтобы существовал источник, в котором Кейтлин Бернетт рассказала бы эту же историю, но с вопросом “какой пароль от wi-fi?”. Существование такого источника апеллянты не показали, а АЖ не удалось найти. В связи с этим ответ команды отклоняется

Просим рассмотреть совместно с апелляцией на зачёт "на картине "Даная", посколько логика была идентична. Мы решили, что мочеиспускание называют золотым дождём, и другой золотой дождь - в изображениях на мотив Данаи и Зевса / Юпитера. В Лувре есть множество известных произведений о Данае, на которых этот сюжет изображён, например: · античная ваза с мотивом мифа - ссылка · Даная Тинторетто / Danaé (Tintoretto) - ссылка · Danaé (Charles‑Michel‑Ange Challes) - ссылка · Danaé (Jean‑François Janinet engraving) - ссылка · Jupiter et Danaé (Стефано делла Белла) - ссылка · и ещё множество по ссылке на результаты поиска - ссылка · и ещё больше по запросу "pluie d’or" (золотой дождь) - ссылка (и большая часть именно о нашем сюжете) Это официальные ссылки на экспонаты Лувра. Считаем, что наш ответ удовлетворяет всем вопросным фактам наравне с авторским. Просим уважаемое жюри рассмотреть возможность его зачёта.

Статус: Отклонить (2:1, РН, ТС - за, АС - против) Комментарий: Ответ команды отклоняется на основании пункта 1.7.2 е: он удовлетворяет всем условиям вопроса лишь с учётом применения нестандартных тропов и экзотических логических трактовок, не заложенных редакционной группой в вопрос.

Просим засчитать ответ "заседания" как подходящий под логику вопроса. Команда поняла, что речь идёт о бракоразводных (на это указывает слово "доля" в вопросе) судебных процессах (на это указывает слово "процесс" в вопросе). Основным логическим ходом, необходимым для взятия вопроса, был выход из плоскости и предположение, что речь идёт не о съёмочном процессе. Развод_ы, о которых идёт речь, явно рассматриваются в ходе судебных заседаний, поэтому версия пятого заседания является не менее логичной, чем авторская. Ответ команды указывает на проникновение в логику вопроса и не противоречит фактам из вопросам.

Отклонить (0:3) Согласно найденному АЖ источнику (ссылка) Хеди Ламарр послала вместо себя дублёршу на первое же заседание. Ответ апеллянтов не соответствует условиям вопроса.

В игре «Дюна» 1992 года персонажи дома Атрейдесов тоже синие, там тоже есть пустыня и тоже крайне высоко значение воды. Дуаль в вопросе, которая не отсекается указанием года выхода произведения

Отклонить (0:3) АЖ предполагает, что команда имела в виду игру «Dune II», поскольку в 1992 году было выпущено две игры по мотивам «Дюны», и в одной из них — просто «Dune» — Атрейдесы не имеют никакого отношения к синему. В «Dune II» фракция Атрейдесов действительно имеет флаг синего цвета. Однако команда не представила свидетельств того, что разработчики игры «Dune II» указывали в качестве источника вдохновения для выбора синего цвета изразцы мечетей, поэтому ответ команды соответствует условиям вопроса хуже авторского и должен быть отклонён в соответствии с п. 1.7.2a Правил КВРМ.

По ответу очевидно, что команда проникла во все реалии вопроса. Но то, что автор хочет видеть в ответе - по факту оказалось недостаточно точно сформулировано. Во-первых, титул главы Ватикана официально называется Pontifex Romanus или Pontifex Maximus. Ну то есть видимо надо было дать перевод слова Pontifex с эпитетом римский или верховный? Во-вторых, насчет перевода слова Pontifex есть разные версии (ссылка). Кажется, перевод заимствованным в русский язык словом "понтифик" - самый правильные вариант, правильнее авторского. Так что просим засчитать наш ответ

Принять (3:0) Вся идея вопроса исходит из того, что pontifex этимологически связан с мостами, тут у авторов вопроса и апеллянтов разногласий нет. Но для перевода этого слова на русский язык авторы вопроса пользуются калькированием, а апеллянты транслитерацией. АЖ считает, что оба эти метода равноправны и апеллируемый ответ верный.

Уважаемое АЖ, наша команда увидела УВЕРЕННОЕ сходство коалы с раздаточного материала с принцессой Леей. Достаточно посмотреть на эту красавицу на раздаче, чтобы в этом убедиться. И только после нашей догадки мы подтвердили её благодаря "весеннему дню". Просим зачесть наш ответ.

Отклонить (3:0) Вопрос помечен цитатой. АЖ (и, видимо, команда тоже) не нашли мнения Дженны Гийом насчёт коалы и Леи, потому ответ команды хуже соответствует авторскому ответу (пункт правил 1.7.2. а)

Уважаемое АЖ! Согласно пункту 1.7.1.e Правил КВРМ, правильным считается ответ, который "...указывает на ту же реалию (или реалии, если их несколько), что и авторский ответ или ответ, соответствующий критериям зачёта, и при этом является достаточно точным согласно п. 1.7.6". Очевидно, что наша команда полностью проникла в суть вопроса и поняла, что рассказ Рокеи Сакхават Хоссейн посвящен миру, в котором главную роль играют женщины. Развивая эту мысль, мы предположили, что ответ должен проиллюстрировать тот факт, что в руках женщин оказалась вся власть, в том числе и политическая (недаром же в тексте вопроса упоминается "королева"). Поэтому мы дали ответ "мужская, дворца", подчеркнув тем самым, что роль мужчин в королевском дворце в описанном авторкой обществе сведена к минимуму. Мы не видим, чем наш ответ принципиально хуже авторского, особенно с учетом того, что часть действия рассказа (ссылка) действительно происходит во дворце королевы: "...Во дворце королевы состоялся совет мудрых дам, которые обсуждали, что нужно сделать, чтобы спасти государство. Одни предлагали отправиться на войну, как солдаты, другие возражали и говорили, что женщины не умеют сражаться саблями и ружьями и вообще не привыкли к оружию. Третьи сожалели о своей телесной слабости..." Таким образом, наш ответ соответствует всем условиям вопроса не хуже авторского и является достаточно точным.

Отклонить (0:3) В рассказе речь идёт о том, что роль мужчин сведена к минимуму не только во дворце, но во всём обществе, буквально в каждом доме. Кроме того, прочитав рассказ, АЖ убедилось, что про устройство дворца он сообщает только то, что там есть сад. Таким образом, ответ команды соответствует условиям вопроса хуже, чем авторский ответ.

Считаем, что сказать "защита бакалавра" вполне можно: в контекст "бакалавр что-то защищает". Как "Защита Лужина". Не защитив докторскую, герой вопроса оставался бакалавром.

Отклонить Команда не предъявила источник с фразой об этой истории в их версии, то есть “лучшая защита бакалавра - это нападение”. Также апеллянты не привели примеров использования фразы “защита бакалавра” в значении “бакалавр защищает докторскую”. Кроме того, апеллянты не доказали, что Стрелески был бакалавром - это не следует автоматически только из того, что он защищал докторскую. Ответ апеллянтов отклоняется на основании пункта 1.7.2.а, поскольку “он соответствует условиям вопроса хуже, чем авторский ответ, а также ответы, соответствующие критериям зачёта”

Честно говоря, мы находимся в растерянности, что именно нам надо доказать в этой апелляции, потому что не совсем понимаем, почему апеллируемый ответ не был засчитан. Мы видим в зачтенных ответах «оказаться на небе», то есть мы точно знаем, что проблема не в глаголе. Мы видим в комментарии к вопросу, что название фобии переводится как «страх падения к звездам», что собственно и описано в нашем ответе Мы понимаем, что «на небе» и «возле звезд» это в контексте вопроса (да и вне него) это одно и то же. В комментариях ИЖ к другим ответам (не нашему) мы видим фразу «небо видно в любое время суток, а звезды только ночью». Мы не уверены, что в случае нашего ответа использовалась эта же логика, но на всякий случай обращаем внимание АЖ на следующее: 1) то, что человек не видит звезд (например, днем или в беззвездную ночь) не означает, что он не знает, что на небе есть звезды. И если он боится оказаться на небе, то он автоматически боится оказаться возле звезд – даже если их не видит. Знание о том, что на небе есть звезды, днем никуда не исчезает 2) Самая яркая звезда на небе – Солнце – гораздо лучше видна как раз днем. Это полностью совпадает с описанной в вопросе логикой «фобия может проявляться в любое время суток, но может усиливаться ночью». Даже если считать, что чтобы бояться оказаться возле звезд человеку обязательно видеть звезду (это едва ли корректное допущение, но тем не менее), то все равно получается, что днем я вижу Солнце и могу бояться упасть к этой звезде, ночью вижу больше разных звезд и боюсь упасть к ним, поскольку их больше, то и фобия усиливается. Просим засчитать наш ответ как абсолютно синонимичный в контексте вопроса другим зачтенным. Спасибо!

Вердикт: Отклонить Ответ команды по мнению АЖ описывает другую сущность. В источнике ссылка можно прочитать описание ощущений человека, у которого есть эта фобия: - чувствую, как будто моё тело теряет гравитацию, или что я буду "падать" вверх. Как будто гравитация перестала на меня действовать, и только на меня. Или по ссылке ссылка можно прочитать: - Это как обратная акрофобия. Вместо страха упасть вниз, ты боишься упасть вверх. Всякий раз, когда я думаю о небе и о том, что над мной вся вселенная, у меня возникает парализующая тревога и постоянное физическое ощущение свободного падения. Представьте себе, если бы гравитация внезапно обратилась в отталкивающую силу, в результате чего планета выбросила бы вас, а бесконечная пустота тянула бы к вашим ногам! Никто бы не выжил, упав в небо. Если бы ты не потерял сознание от огромного ускорения, ты бы задохнулся и замерз в космосе. Или по ссылке ссылка ещё описание: - Мои симптомы: я чувствую легкость и теряю контроль над собой, если действительно об этом думаю, как будто вот-вот взлечу. Мои ноги как будто оторваны от земли, и я начинаю паниковать. То есть, это страх именно процесса падения (а не просто “оказаться”) и именно в небо (а не страх оказаться где-то в далёком космосе возле звезд). По второй ссылке как раз видно, что человек прекрасно понимает, что он умрёт в космосе и, очевидно, никак не окажется возле звезд вообще и даже возле Солнца. Кстати, аргумент про Солнце не состоятелен, поскольку апеллянты сами написали “звёзд”, то есть слово во мн.ч. В оригинале одностишия ссылка и найденных переводах также фигурирует только небо - что соответствует авторскому ответу, зачётам ИЖ, но не ответу апеллянтов. Ответ апеллянтов отклоняется на основании пункта 1.7.2.а, поскольку “он соответствует условиям вопроса хуже, чем авторский ответ, а также ответы, соответствующие критериям зачёта”

Авторский ответ уточняет получателя благодарности, а наш ответ уточняет отправителя. Оба ответа одинаково верны.

Отклонить Достаточно естественно, что благодарности в игре - именно от авторов игры. А вот адресатами благодарностей от авторов игры могут не только тестировщики. Поэтому ответ команды не указывает однозначно на то же, что и авторский ответ. Ответ отклоняется на основании пункта 1.7.2. f., поскольку “он содержит более одного ответа, причём как минимум один из них нельзя засчитать в качестве верного ответа согласно п. 1.7.1”.

Уважаемое АЖ! Просим зачесть наш ответ в соответствии с пунктом 1.7.1 f правил КВРМ, как соответствующий всем условиям вопроса не хуже, чем авторский ответ. Прежде всего, хотим обратить внимание, что в авторском источнике ( ссылка ) написано, что один интернет-пользователь ставил себе цель получить немного знаний об игре го и о языке Go, но ничего не написано ни о правилах игры, ни об изучении этого языка. Более того, в этом же источнике прямо написано, что тот самый интернет-пользователь не написал го на Go, а просто скопировал на github то, что сделал ChatGPT. Таким образом, строго говоря, все три утверждения из текста вопроса для авторского ответа не верны. Однако, есть другой интернет-пользователь, который именно с целью изучения Python написал на нем змейку. В тексте прямо написано, что целью было изучение языка, также прямо написано, что интернет-пользователь писал код сам, и описана реализация правил змейки в виде различных конструкций языка. ( ссылка ) Таким образом, наш ответ “написал змейку на Python” соответствует тексту вопроса даже лучше авторского и в соответствии с пунктом 1.7.1 f должен быть зачтен.

Отклонить Апеллянты вводят АЖ в заблуждение. Пользователь из авторского источника чётко пишет: to gain a little knowledge about both. Он не пишет, что копировал из чатГПТ, а Each working phase of the chat shows up here as a commit (хотя потом добавляет Unlike a lot of my chat-assisted Java projects, the code recommendations from this chat worked without a lot of tweaking needed), но глагол “написал” в этом контексте в любом случае не означает “написал полностью самостоятельно каждое слово кода”. При этом в источнике апеллянтов вообще не указано, что пользователь хотел лучше разобраться в правилах игры “Змейка”. Ответ апеллянтов отклоняется на основании пункта 1.7.2.а, поскольку “он соответствует условиям вопроса хуже, чем авторский ответ, а также ответы, соответствующие критериям зачёта”

В условиях цейтнота капитан не успевал дописать слово до конца, и чтобы успеть сдать бланк до окончания отсчета, было принято решение сократить слово, о чем явно свидетельствует точка в конце сданного ответа. Учитывая, что просто слово "доктор" совершенно никаким образом не подставляется в комментарий "Лучшая защита - это нападение" таким образом, чтобы получилась хоть сколько-нибудь осмысленная фраза, соответствующая правилам русского языка, считаем, что ответ команды совершенно невозможно интерпретировать как неправильный

Отклонить (1-2) Большинство АЖ считает, что сокращение до слова “доктор” не указывает однозначно на слово “докторской”. Например, грамматически корректно звучит фразы “лучшая защита докторов - это нападение”. Ответ отклоняется на основании пункта 1.7.2. f., поскольку “он содержит более одного ответа, причём как минимум один из них нельзя засчитать в качестве верного ответа согласно п. 1.7.1”.