Писать апелляции на асинхрон не имеет спортивного смысла, однако считаем, что редакторская халтура должна подсвечиваться вне зависимости от формата проведения игры. Описанный в вопросе поступок совершил Андрей Брокар. И, как несложно догадаться по его фамилии, он был не только коллекционером, но и парфюмером. ru.wikipedia.org/wiki/Брокар,_Генрих_Афанасьевич Да, это тот самый человек, о котором шла речь в вопросе: ссылка ссылка Это забингованная, известная династия парфюмеров, а парфюмерную продукцию Брокар можно купить и сегодня. ссылка ссылка При этом, если автор хотел от команд исключительно «Коллекционера», то не стоило делать отсечку на произведение второй половины 20 века: ru.wikipedia.org/wiki/Парфюмер_(роман) ссылка) ссылка При отсутствии отсечек и меток ответ «парфюмер» удовлетворяет всем критериям: а) герой по факту был парфюмером; б) есть произведение в обозначенных временных рамках, название которого даже в рамках нашей игры принято называть/засчитывать одним словом.

Андрей Брокар действительно занимался парфюмерией, а роман «Парфюмер» был опубликован во второй половине XX века. Однако механического совпадения этих двух фактов недостаточно для зачёта альтернативного ответа. Ответ «парфюмер» сообщает факт о Брокаре, причём широко известный, но не объясняет ситуацию, описанную в вопросе, потому что она не связана с парфюмерной деятельностью. Ответ становится формальным: повторяет сведения из вопроса или хорошо известные вне его контекста. Например, таким же, только ещё более формальным мог быть ответ «человек». Авторский ответ «коллекционер» не только называет одно из занятий Брокара, но и соответствует смыслу конкретной истории, а не просто форме. Команда не привела альтернативной трактовки и фактических подтвеждений, по которым описанная в вопросе ситуация может быть связана с парфюмерным делом. Таким образом, ответ «парфюмер» соответствует условиям вопроса хуже авторского ответа и не удовлетворяет пункту 1.7.1(f) правил. В соответствии с пунктом 1.7.2(a) он считается неправильным.