Вопрос
26
Тип:
на зачёт
Статус:
removeотказано
Ответ команды:
Артур
Текст апелляции:
Просим засчитать ответ «Артур» на основании пункта 1.7.1. (f) правил КВРМ: «…ответ указывает на реалию (реалии), не содержащиеся в авторском ответе или критериях зачёта, однако соответствует всем условиям вопроса не хуже, чем авторский ответ или ответ, соответствующий критериям зачёта». Аргументы нашей команды: 1. У сравнения с Тором из вопроса нет верифицируемого источника, это авторская аналогия. Следовательно, команды могут подобрать не менее точную аналогию, отвечающую задуманным логическим ходам. Надеемся, что и сам редактор не хочет сводить вопрос до «угадайте, что у автора в карманцах» + пункт правил 1.7.1. (f) никто не отменял. 2. Ключевой закладываемый в вопрос ход, требующийся от команд, — это проведение аналогии с известной мифологией и похожим сюжетом о том, что атрибут некоего бога/избранного/мистического сущ-ва не мог быть присвоен обычными людьми без участия сверхъестественных сил / предназначения / судьбы / провидения и проч. То есть строго исходя из текста вопроса, нам нужна аналогия, где: - атрибут внешне является физическим объектом; - этот атрибут не подчиняется обычной физической силе; - его нельзя унести/поднять/извлечь произвольному человеку; - успех зависит от особого статуса или избранности человека; - это свойство связано с некой сакральной легитимацией. Всё это мы видим в истории с Артуром: - «меч из камня» воспринимается как атрибут Артура (например: ссылка), - меч — такой же физический объект как мощи святого или тот самый Мьёльнир, - меч нельзя вытащить просто возжелав его украсть или даже приложив усилия (по приводимой легенде нельзя утащить мощи чисто поднапрягшись или придя вдесятером), - его нельзя украсть случайному человеку. Многие претенденты пытаются вытащить меч, но никто не может даже сдвинуть. Артур же вытаскивает его легко. - это та же логика, что и в вопросе: физический объект становится тестом на сакрально признанную пригодность, который Артур успешно проходит. ссылка 3. Возражение ИЖ о том, что «мощи мог унести достойный. их было больше одного.» кажется придуманным уже постфактум. В тексте вопроса ведь не сказано ничего в духе «это свойство проявлялось у многих разных людей» или «атрибут могли поднять НЕСКОЛЬКО достойных». Командам сообщено только обратное: НЕдостойный не смог бы унести. Всё остальное — домысел автора. Напомним, что в тексте сказано: «В Средневековье считалось, что недостойный человек не смог бы украсть из храма мощи святого против его воли». Отсюда следует, что если в конкретной версии легенды фигурирует один успешный человек, а не 10, то это всё еще не противоречит формулировке в вопросе. 4. Про озвученный в вопросе критерий достойности. Это самая «достойность» у Артура не менее сильная, чем у Тора. В случае с Тором речь только про силу и способность поднять вес, в случае с Артуром сакральный предмет не поддаётся физическому усилию именно НЕдостойных людей и становится доступен только достойному, что даже ближе к истории про мощи. 5. Современные исследователи прямо проводят параллель между сюжетом "меч в камне" и интерпретацией Мьёльнира в комиксах (на которые в том числе и ссылается в комментарии автор): In Marvel’s Thor, the ‘sword-in-the-stone’ is represented through Thor’s mythical hammer of Mjolnir... His hammer has been symbolically linked with Arthurian swords. Thor’s hammer, Mjolnir, is inscribed with the statement: ‘Whosoever wields this hammer, if he be worthy, shall possess the power of Thor.’ Tondro connects this statement to the inscription on the stone in Malory’s description of the sword-in-the-stone scene: ‘whosoever draws this sword from this stone and anvil is rightwise king born of all England. ссылка Считаем это еще одним аргументом в пользу абсолютной дуальности обоих ответов. Таким образом, если суммировать, считаем, что ответ «Артур» должен быть зачтён по правилу 1.7.1. (f), поскольку в вопросе задано не уникальное фактическое свойство Мьёльнира, а логическая аналогия: сакральный/легендарный предмет невозможно взять обычному или недостойному человеку, но он становится доступен избранному. Меч в камне является классическим примером ровно этого сюжета: множество претендентов не могут сдвинуть меч, Артур же извлекает его без усилия, и это служит чудесным подтверждением его достойности [обладать мечом, быть правителем и далее по тексту]. А кроме того, первоосновой комиксного образа Мьельнира, по мнению исследователей, становится именно меч в камне, извлеченный Артуром.
Комментарий АЖ:
АЖ согласно с тем, что выбор между вариантами ответа непрост, однако пункт 1.7.1 (f) действительно никто не отменял: одно из условий вопроса состоит в том, чтобы Александра Зайцева действительно провела сравнение с Артуром. Для обсуждения этой апелляции АЖ изъяло из своих рядов Александру Зайцеву и выяснило у неё, что она не сравнивала христианские мощи с мечом Артура. Таким образом, этому условию ответ апеллянтов не соответствует. АЖ сожалеет, что не может его засчитать. Отклонить (2:0, третий член жюри вынужденно воздержался)